Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Курбанов Д.Р. Дело № 7-2594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эргашева Г.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Эргашева Г.Г., *г.р.,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Эргашева Г.Г., *г.р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 31 января 2019 г. гражданин Республики Узбекистан Эргашев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Эргашев Г.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что он трудовую деятельность по адресу: * не осуществлял, а приехал туда к своему брату, что бы занять денежные средства для подачи документов на получение патента, когда друг Эргашева Г.Г. попросил его помочь помыть погрузчик, что он и указал в суде первой инстанции; свою вину Эргашев Г.Г. не признавал ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда; имеющаяся в материалах дела фототаблица не может являться доказательством по делу; процессуальные документы подписанные понятыми, не содержат сведений о них, расшифровки их фамилий, не приведены их адреса и контактная информация; должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Эргашева Г.Г. о вызове и допросе свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав Эргашева Г.Г. и его защитника на основании письменного ходатайства – Серого О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2019 года в 10 час. 00 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Г.Г., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОСТ-Е» в качестве автослесаря, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эргашева Г.Г. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; устными объяснениями Абдуллоева Х.Н., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Эргашев Г.Г. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эргашева Г.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями . КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Абдуллоева Х.Н. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод Эргашева Г.Г. о том, что он трудовую деятельность по адресу: * не осуществлял, а приехал туда к своему брату, что бы занять денежные средства для подачи документов на получение патента, когда друг Эргашева Г.Г. попросил его помочь помыть погрузчик, что он и указал в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Эргашев Г.Г. указал на то, что друг позвал его помыть трактор, а в своих письменных объяснениях указал на то, что на работу в ООО «РОСТ-Е» его еще никто не принимал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Эргашева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории, в котором сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Эргашевым Г.Г. трудовой деятельности в качестве автослесаря по адресу: *. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, которым под роспись были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, то что в протоколе осмотра территории не указаны адреса места жительства номера телефонов или иные контакты понятых, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о необходимости обязательного внесения таких сведений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Эргашевым Г.Г. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Эргашева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Эргашев Г.Г. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

При этом учитываю, что при рассмотрении дела судьей районного суда, Эргашев Г.Г. свою вину признал.

Оснований полагать, что показания Эргашева Г.Г. изложенные в обжалуемом постановлении им не давались, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Эргашева Г.Г. о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку такого ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, Эргашевым Г.Г. не заявлялось.

Доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Эргашевым Г.Г. описанного выше правонарушения и его виновности.

При назначении Эргашеву Г.Г. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Эргашеву Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Эргашеву Г.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Эргашева Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики гражданина Республики Узбекистан Эргашева Г.Г., *оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов