Приговор

дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «13» мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О., Цветковой А.В.,

законного представителя потерпевшего – Плахуты О.Г.,

защитника-адвоката Романченко В.А.,

подсудимого Михайлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.Ю., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Михайлов А.Ю.) умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.Ю., ДАТА в период времени с *** до *** (более точное время дознанием не установлено), находясь на кухне квартиры ***, имея умысел на угрозу убийством, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, во время конфликта, произошедшего по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО, конкретизировал словесную угрозу убийством, заявляя, что ***, и во исполнение высказываемых словесных угроз убийством, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, во время конфликта, произошедшего по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую сковороду, металлический чайник и металлическую вилку, он (Михайлов А.Ю.) подверг ФИО избиению, умышленно нанеся тому один удар металлической сковородой по голове, несколько, не менее четырех ударов металлическим чайником по голове и лицу и два удара металлической вилкой по туловищу, причинив в результате ФИО телесные повреждения в виде *** для образования данной травмы могло быть достаточно однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного преимущественно в правую половину лица, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); телесные повреждения в виде *** относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); телесные повреждения в виде *** относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а также физическую боль, то есть, он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом его (Михайлова А.Ю.) агрессивного состояния, явного превосходства в физической силе и обстоятельств произошедшего, у ФИО имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что ДАТА он познакомился с ФИО и его сожительницей ФИО, которые пригласили его (Михайлова А.Ю.) к себе в гости по адресу: ***. После совместного времяпровождения, находясь, в квартире ФИО, он (Михайлов А.Ю.) лег спать. Проснувшись, примерно в *** он понял, что в квартире никого нет, а также обнаружил отсутствие, принадлежащих ему денежных средств и банковской карты. После того, как ФИО и ФИО вернулись в квартиру, они отрицали хищение его (Михайлова А.Ю.) денежных средств, на этой почве между ними возник конфликт, в результате которого Михайлов А.Ю., находясь на кухне в указанной квартире, нанес ФИО удар сковородой по голове. Поскольку ФИО также пытался нанести ответный удар, то он (Михайлов А.Ю.) схватил со стола металлический чайник и нанес им несколько ударов, примерно три или четыре, по лицу и голове ФИО После чего, он (Михайлов А.Ю.) покинул указанную квартиру. Одновременно Михайлов А.Ю. пояснил, что угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО не высказывал, а также указал на отсутствие умысла в нанесении телесных повреждений потерпевшему, и то, что на противоправные действия в виде нанесения телесных повреждений в отношении потерпевшего был спровоцирован неправомерными действиями ФИО, который, как он (Михайлов А.Ю.) полагал, похитил принадлежащие ему денежные средства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Михайлова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА Михайлов А.Ю. показал, что частично признает свою вину в инкриминируемых деяниях, не отрицая, использование при нанесении потерпевшему телесных повреждений с использованием в качестве предметов используемых в качестве оружия вилки (л.д. ** том *).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, Михайлов А.Ю. дал признательные показания о своей причастности к совершению двух преступлений (л.д. ***).

Данные в ходе предварительного расследования показания Михайлов А.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил частично, указывая, что подписывал все протоколы допросов не читая, кроме того указав, что допросы производились без участия защитника.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении каждого из указанных преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, а также ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том * л.д.***), по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетель подтвердила после оглашения, из которых следует, что она проживает совместно с потерпевшим ФИО в его квартире по адресу: ***. ДАТА примерно в ***, во время прогулки, она (ФИО) и ФИО познакомились с Михайловым А.Ю., который рассказал, что у него возникли трудности с проживанием, в связи с увольнением с работы. В связи с чем ФИО пригласил Михайлова А.Ю. к себе в гости. Далее, находясь в квартире, они совестно распивали спиртные напитки, после чего Михайлов А.Ю. заснул, а она (ФИО) и ФИО ушли к друзьям. В этот же день, по возвращению из гостей их встретил Михайлов А.Ю., который стал предъявлять ФИО претензию, выраженную в пропаже у последнего денежных средств. В связи с чем между Михайловым А.Ю. и ФИО возник конфликт, в результате которого, Михайлов А.Ю. стал угрожать ФИО убийством, после чего нанес последнему удар сковородой по голове, от нанесенного удара у ФИО пошла кровь из головы. Далее Михайлов А.Ю. схватил со стола металлический чайник и нанес чайником несколько ударов по лицу и по голове ФИО После чего Михайлов А.Ю. стал наносить вилкой удары по туловищу ФИО При этом Михайлов А.Ю. высказывал в адрес ФИО угрозы для жизни, которые ФИО воспринимали реально. Поскольку она (ФИО) опасалась за свою жизни и жизнь ФИО., она выбежала из квартиры, для того, что бы позвать на помощь и вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции и наряда скорой помощи, Михайлова А.Ю. в квартире не оказалось, в дальнейшем ФИО был госпитализирован в больницу для оказания ему медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным в отделе МВД России по Академическому району города Москвы. ДАТА примерно в ** час. ** мин. в ОМВД поступила информация о том, что по адресу: *** происходит драка. Прибыв совместно с сотрудником полиции ФИО, по указанному адресу, они обнаружили ФИО, которому были нанесены телесные повреждения и ФИО. По обстоятельствам произошедшего последние пояснили, что ранее они познакомились с Михайловым А.Ю., с которым совместно употребляли спиртные напитки, после чего на почве конфликта, возникшего между ФИО и Михайловым А.Ю., последний нанес ФИО телесные повреждения, используя металлические сковороду, чайник и вилку. На момент их прибытия Михайлова А.Ю. в квартире ФИО не было. Далее, приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал ФИО в ГКБ *** для оказания ему медицинской помощи;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности Михайлова А.Ю., который ДАТА, находясь по адресу: ***, примерно в ** час. ** мин, угрожал убийством и нанес ему телесные повреждения, с использованием сковороды, чайника и вилки; его угрозы убийством он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь (т. * л.д. *);

- карточкой происшествия от ДАТА, из которой следует, что в *** в правоохранительные органы обратилась ФИО с сообщением о драке в квартире (том * л.д. *

- карточкой происшествия от ДАТА, из которой следует, что согласно телефонограммы ГБУЗ «***», в указанное медицинское учреждение госпитализирован ФИО, который ДАТА был избит Михайловым А.Ю., с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы, перелом костей лицевого скелета (том * л.д. *);

- протоколом от ДАТА осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которых был произведен осмотр квартиры № ***, расположенной по адресу: *** и осмотрено место, где Михайлов А.Ю. угрожал убийством ФИО, а также нанес ему сковородой, чайником и вилкой телесные повреждения, в ходе данного осмотра, указанные предметы были изъяты (том 1 л.д. ***); Данные предметы ДАТА осмотрены (том * л.д. **) и признаны по делу вещественными доказательствами (том * л.д. **);

- медицинская справка ГБУЗ «***» от ДАТА года, из которой следует, что ФИО находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДАТА с диагнозом: открытая рана волосистой части головы, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением гемосинус справа, ушибы, ссадины грудной клетки, конечностей лица (том * л.д. **);

- заключением эксперта № *** от ДАТА, из которого следует, что у ФИО, ДАТА, при поступлении ДАТА в ГБУЗ «***», зафиксированы телесные повреждения: ****. Для образования данной травмы могло быть достаточно однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного преимущественно в правую половину лица. Данная травма квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня; ***. Данная травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного преимущественно в левую половину лица, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно; ***. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том * л.д. ***).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО и ФИО., приведенным в приговоре, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что она не смогла вспомнить отдельные детали событий с ее участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Оценивая показания подсудимого Михайлова А.Ю., данные в ходе судебного заседания, который не отрицал обстоятельств произошедшего конфликта, при этом указал, что умысел на нанесение телесных повреждений отсутствовал и угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, кроме того, телесные повреждения потерпевшему ФИО были причинены только с использованием металлического чайника и металлической сковороды, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей обвинения, а также письменным доказательствами по делу, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны Михайловым А.Ю. с участием защитника-адвоката, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела ордером и подпись которого имеется в протоколах допросов. Перед началом допросов дознавателем Михайлову А.Ю. было разъяснено существо подозрения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями Михайлова А.Ю. в соответствующих протоколах, а кроме того, добровольность дачи Михайловым А.Ю. показаний в ходе предварительного расследования и полное их соответствие содержанию протоколов допросов.

Суд приходит к выводу, что Михайлов А.Ю. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, признательные показания Михайлова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания данные в судебного заседания, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Достоверных сведений, свидетельствующих, что в отношении Михайлова А.Ю. потерпевшим ФИО были совершены неправомерные действия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Также у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, установившего степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена лицом, сомневаться в компетентности и квалификации которого у суда оснований не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, не допускает двоякого толкования и полностью согласуется и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого.

Все указанные обстоятельства каждого из совершенных преступлений нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Михайлов А.Ю. совершил противоправные действия, в результате которых был умышленно причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Последовательные действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, при этом сила нанесенных ударов, характер и локализация ударов и причиненные потерпевшему телесные повреждения свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. При этом подсудимый сопровождал действия угрозами убийством потерпевшего, которые ФИО, с учетом сложившейся обстановки и характера действий подсудимого воспринимал реально.

Суд приходит к выводу, что подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку травмы были получены потерпевшим от воздействия ударов, нанесенных подсудимым с использованием сковороды, чайника и вилки, которые исходя из их свойств, могут быть использованы для причинения вреда здоровью человека.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова А.Ю. установлена и доказана и действия его надлежит квалифицировать по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он действительно совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку он действительно совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым А.Ю. преступления средней тяжести по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, прямого умысла Михайлова А.Ю., направленного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, сопряженного с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Михайловым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает то, что ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова А.Ю. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Михайловым А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ альтернативной лишению свободы меры наказания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михайлова А.Ю. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Михайловым А.Ю. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (ст. 119 ч.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ), суд в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: сковорода, чайник и вилка (том 1 л.д. 57, 58), надлежит уничтожить.

Избранная в отношении подсудимого Михайлова А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок *** часов;

по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ** год ***месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Михайлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ***

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ***.

Возложить на Михайлова А.Ю. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Михайлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сковороду, чайник и вилку (том * л.д. ***) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: