Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0169/2019 по административному иску Цванга М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цванг М.Л. обратился в суд к административному ответчику Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным незаконным решения Управления от 29.10.2013 №******** об отказе во внесении изменений в ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: **********, обязании произвести государственную регистрацию права, указав в обоснование заявленных требований, что Цвангу М.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *************, при этом 3 комнаты принадлежат Цвангу М.Л. на основании договора купли-продажи квартиры №********** от 24.12.1997, мансарда, состоящая из 2 комнат, – на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению права освоения чердачного помещения от 25.02.1999, утверждённого распоряжением Префекта от 19.03.1999 №193-РП, инвестиционного договора №4-ПР от 31.03.1999 на обустройство чердака, заключённого с Префектурой ЮЗАО г. Москвы, и акта государственной приёмочной комиссии от 02.10.2002, утверждённого распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.10.2002 №659-РЗП. Письмом от 29.03.2013 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие сделки разделу 3 Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утверждённого распоряжением мэра Москвы от 02.07.1996 №49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах г. Москве», а именно: уведомление всех собственников жилых помещений и нотариальный договор о передаче в собственность Цванга М.Л. помещений. Между тем, перечень документов, приведённый в Положении и действующий на момент заключения Цвангом М.Л. инвестиционного договора, не содержит сведений о необходимости предоставления указанных Росреестром документов. Полагая, что действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, Цванг М.Л. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца Скакунова Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Управление Росреестра по Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца и его представителя проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспариваются действия Управления Росреестра по Москве по отказу во внесении изменений в ЕГРП об объекте недвижимости по адресу: **************.

Пункт 1 ст. предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. .

Согласно , защите подлежат только нарушенные гражданские права. Согласно абзацу третьему ст. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ч.2 ст. КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 Цванг М.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением для внесения изменений в ЕГРП и регистрации ранее возникшего права собственности на жилое помещение по адресу: ***********. К заявлению были приобщены протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению права освоения чердачного помещения от 25.02.1999, инвестиционный договор №4-ПР от 31.03.2002 на обустройства чердака, акт государственной приемочной комиссии от 02.10.2002 о приемке в эксплуатацию жилого помещения мансардного типа.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату обращения Цванга М.Л. в Росреестр, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно Распоряжения мэра Москвы от 02.07.1996 №49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве», инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа; при принятии решения о проведении работ по освоению чердачного пространства жилого дома о предстоящих работах должны быть уведомлены все собственники, проживающие в этом доме.

Согласно отказа Управления Росреестра по Москве во внесении изменений от 29.03.2013 №11/214/2013-61,62, представленные Цвангом М.Л. документы свидетельствуют о произведённой реконструкции квартиры, в результате которой к ней присоединилась помещение чердака, что привело к увеличению общей площади с 80,1 до 128 кв.м; при этом документы об уведомлении собственников помещений в жилом доме по адресу: ***************, представлены не были. Кроме того, как указал Росреестр, согласно представленному акту приемки, общая площадь квартиры составляет 136,1 кв.м, в то время как представленный кадастровый паспорт от 29.12.2012 содержит информацию об общей площади квартиры 128 кв.м, что не позволяет достоверно установить факт правомерности совершённой реконструкции. Таким образом, представленные документы содержат противоречивую информацию о технических характеристиках квартиры.

В судебном заседании административным истцом приведённые в отказе Управления Росреестра по Москве доводы не оспорены, доказательств передачи регистрирующему органу истребуемых документов, не представлено.

Кроме того, ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также действующим в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который считается учтённым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости учтена квартира общей площадью 124,7 кв.м по адресу***********, кадастровый номер **********.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цванг М.Л., поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения действиями Управления Росреестра по Москве его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Цванга М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, обязании произвести государственную регистрацию права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко