Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 г. по делу №33а-3346/2019

Судья: О.А. Колесниченко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.Л. Цванга по доверенности Ю.А. Сакунова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года по административному иску М.Л. Цванга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решения о об отказе в совершении регистрационных действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Цванг обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения от 29 марта 2013 года №*** об отказе во внесении изменении в ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: ***, мотивируя тем, что административный ответчик истребует документы, не предусмотренные законом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца М.Л. Цванга по доверенности Ю.А. Сакунова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.Л. Цванга по доверенности Ю.А. Сакунов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ об отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года М.Л. Цванг обратился в Росреестр по Москве с заявлениями о внесении в ЕГРП изменений, связанных с обустройством чердачного помещения (мансарды) под жилые цели в квартире *** предоставив инвестиционный договор от 31 мая 1999 года №4-ПР, акт государственной приемочной комиссии от 18 октября 2002 года.

Решением Росреестра по Москве от 29 марта 2013 года заявителю отказано во внесении изменений в ЕГРП, поскольку М.Л. Цвангом не представлены документы об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с этим, судом установлено, что в указанной квартире по произведено переустройство с устройством чердачного пространства под жилые цели.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ГК РФ, ЖК РФ чердак многоквартирного дома относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденным Распоряжением мэра Москвы от 2 июля 1996 г. №49/1-РМ «Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве», действовавшим на момент получения М.Л. Цвангом согласия на строительство помещения мансардного типа, также было предусмотрено, что при принятии решения о проведении работ по освоению чердачного пространства жилого дома о предстоящих работах должны быть уведомлены все собственники, проживающие в этом доме.

Однако эти требования закона административным истцом не соблюдены.

Предметом судебной проверки по настоящему делу были действия Росреестра по Москве в 2013 году.

В соответствии с КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательств того, что в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, он обратился в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в государственной регистрации права не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи