Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-44395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутернега А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манжула Дениса Олеговича к Кутернега Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутернега Анны Юрьевны в пользу Манжула Дениса Олеговича сумму ущерба в размере 184 876 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 465 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать».

установила:

Истец Манжула Д.О., уточив исковые требования, обратился с иском к ответчику Кутернега А.Ю. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 867 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 26 465 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 41 коп.

В обоснование своего иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2018 года по вине ответчика Кутернега А.Ю., управлявшей транспортным средством марки БМВ, г.р.з *****, произошло столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло, г.р.з. ********, принадлежащей истцу, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кутернеги А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 184 876 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 26 465 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец Манжула Д.О., представитель истца Поливко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кутернега А.Ю. судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кутернега А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии истец Манжула Д.О., его представитель Поливко Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Кутернега А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Кутернега А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного иска не знала, проживает и зарегистрирована с ноября 2018 г. в Хабаровске, ул. Дзержинского, д.8, кв.132. Данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ******.

Однако из представленных светокопий паспорта ответчика следует, что Кутернега А.Ю. с 28 ноября 2018 г. зарегистрирована по адресу: ******. Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент вынесения решения Гагаринский районный суд г. Москвы располагал сведениями, поступившими на судебный запрос из ЦАСР УВД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым ответчик Кутернега А.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: ****** с 28.11.2018 года, выбыла в г.******, однако запрос о месте жительства ответчика не сделал (л.д.61).

В соответствии со ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Гагаринским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указала в апелляционной жалобе ответчик Кутернега А.Ю., не участвовавшая в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживала и была зарегистрирована по адресу: *******, относящегося к подсудности указанного суда.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Манжула Дениса Олеговича к Кутернега Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска (680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.60).

Председательствующий:

Судьи: