Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019 по иску Манжула Д.О, к Кутернега А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манжула Д.О., уточив исковые требования, обратился с иском к ответчику Кутернега А.Ю. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 867 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 26 465 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 41 коп., мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2018 года по вине ответчика, Кутернега А.Ю. управлявшей транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак ****, произошло столкновение с автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *******, принадлежащей истцу, которому причинены механические повреждения. гражданская ответственность Кутернеги А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ******является Манжула Д.О. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 184 876 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости составила 26 465 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец Манжула Д.О., представитель истца Поливко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кутернега А.Ю. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями по месту регистрации на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 30 сентября 2018 года по адресу: *****************, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак Р554ХТ197, которым управляла ответчик, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *******, которым управлял истец,

Согласно определению №77 ПБ 0323993 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении БМВ под управлением ответчика, совершила столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной Фольксваген Поло, принадлежащей истцу на праве собственности (Свидетельство о регистрации ***** №*****, л.д.16-17), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением №77 ПБ 0323993 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; истцу выдан Страховой полис серии МММ № ******* в связи с тем, что ответчик не застраховал свое транспортное средство по договору ОСАГО, на основании положений п.1 ст.14.1 и п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2016 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не может получить страховое возмещение.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП ответчик, Кутернега А.Ю. являлась законным владельцем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *******, гражданская ответственность не была застрахована (доказательства обратного ответчиком не представлено), суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кутернега А.Ю.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 181002 от 22.10.2018 года, выполненное ИП Самобаевым М.Д. (ОГРНИП **********) по заявлению истица, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ******* составляет 184 876 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26 465 руб. 00 коп. (л.д.28-48).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы № 181002 от 22.10.2018 года, выполненное ИП Самобаевым М.Д. (ОГРНИП 314774624400428), поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 184 876 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 26 465 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, уплаченных истцом при приведении экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 41 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательства возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с нормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манжула Д.О. к Кутернега А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кутернега А.Ю. в пользу Манжула Д.О. сумму ущерба в размере 184 876 руб., утраты оварной стоимости в размере 26 465 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года

Судья М.С. Денисова