Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1499/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-53001/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1499/19 по частной жалобе представителя ОАО «МРСК Урала» - Бояршиновой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к нотариусу Гизатулиной Анне Александровне, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Попова К.В., АО АКБ «Мосуралбанк» о признании нотариальной надписи недействительной.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к нотариусу Гизатулиной Анне Александровне о признании нотариальной надписи недействительной.

В подготовительной части судебного заседания, представителем ответчика поддержано заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъективного состава и характера правоотношений сторон.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО «МРСК Урала» - Бояршинова Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 146-153), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.134, 220 ГПК РФ ст. 27 АПК РФ и указал на то, что в исковом заявление ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» к нотариусу Гизатулиной Анне Александровне о признании нотариальной надписи недействительной, не содержится материально-правовых требований, адресованных ответчику нотариусу Гизатулиной А.А. Фактически истцом оспариваются требования АО АКБ «Мосуралбанк» к ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», порядок и очередность их удовлетворения., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая субъективный состав и характер правоотношений сторон, принимая во внимание то, что исковые требования к участникам материально-правовых отношений подведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при прекращении производства по делу правомерно исходил из того, что возникший спор по своему характеру и субъектному составу подлежит разрешению в арбитражном суде и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что фактически спор возник между юридическими лицами, тогда как нотариус г. Москвы, выдавший исполнительную надпись, стороной возникшего материально-правового отношения не является и требований материально-правового характера в порядке искового производства истцом к нему предъявлено быть не может, при этом, требования истца, который не является заинтересованным лицом в правовом понимании ст. 310 ГПК РФ, в порядке особого производства рассмотрены быть также не могут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку законности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «МРСК Урала» - Бояршиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: