Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2019 по иску Бурлакова Д.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать прекращенным с 26 мая 2015 года договор поручительства №***** от 16 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» заключен договор № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения к договору кредитной линии для пополнения оборотных средств до 15 сентября 2016 года с лимитом задолженность в сумме 15 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений. В обеспечение полного возврата кредита с Бурлаковым Д.Н., Бурлаковым Н.Н. заключены договоры поручительства 16 октября 2013 года № **** и № ****. 26 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» заключено дополнительное соглашение №* к Договору, изменявшее условия договора. При этом истцом и ответчиком не подписывалось соответствующее дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое должно было зафиксировать должным образом согласие истца, как поручителя, на подписание истцом и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» дополнительного соглашения № * к Договору. Данное соглашение привело к неблагоприятным последствиям для истца, как поручителя и к увеличению его ответственности по кредитному обязательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» заключен договор № ***** об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительные соглашения к договору кредитной линии для пополнения оборотных средств до 15 сентября 2016 года с лимитом задолженность в сумме 15 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором с Бурлаковым Дмитрием Николаевичем заключен договор поручительства №****** от 16 октября 2013 года,; а также с Бурлаковым Николаем Николаевичем договор поручительства №**** от 16 октября 2013 года, по которым поручитель 1 и поручитель 2 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, солидарно несут ответственность перед банком на всю сумму обязательств по кредитному договору №*****от 16.10.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

26 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» заключено дополнительное соглашение №* к Договору, изменявшее условия договора.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком не подписывалось соответствующее дополнительное соглашение к Договору поручительства, которое должно было зафиксировать должным образом согласие истца, как поручителя, на подписание истцом и ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» дополнительного соглашения № * к Договору. Данное соглашение привело к неблагоприятным последствиям для истца, как поручителя и к увеличению его ответственности по кредитному обязательству.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства.

В соответствии с Договором поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, наличие или отсутствие дополнительных соглашений, не ограничивает банк требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Ссылка в исковом заявлении на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ”О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации”, вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства, а кроме того такие условия отсутствуют.

Таким образом, довод истца о возникновении неблагоприятных последствий для него, как поручителя, в связи с заключением дополнительного соглашения № * от 25 марта 2015 года к договору поручительства №**** от 16 октября 2013 года и дополнительного соглашения № *от 05 июня 2015 года к договору поручительства №****от 16 октября 2013 года и признании их незаключенными, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного обеспечения не является изменением самого обеспеченного обязательства. Кроме того, по условиям Договора поручительства, истец поручился за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бурлакова Д.Н., Бурлакова Н.Н. задолженности, в том числе по договору поручительства удовлетворены в полном объеме.

Данным решением были установлены обстоятельства заключения между сторонами договора поручительства, дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения, которым увеличен срок кредитования до 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства нести ответственность по договору поручительства на измененных условиях, дана оценка доводам Бурлаковых Д.Н., Н.Н, о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании прекращенным договора поручительства №*****от 16 октября 2013 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлакова Д.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признать прекращенным договора поручительства №*****от 16 октября 2013 года, признании незаключенным дополнительного соглашения № * от 25 марта 2015 года к договору поручительства №***** от 16 октября 2013 года, признании незаключенным дополнительного соглашения № * от 05 июня 2015 года к договору поручительства №***** от 16 октября 2013 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева