Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2820/2019 по иску Махнева АВ к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании Махнева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска, прекращении ПАО «Сбербанк России» залога транспортного средства на указанный автомобиль, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи ФРЮ/П-ххх от 13.05.2017, заключённым с ООО «Рольф», Махнев А.В. приобрёл вышеуказанный автомобиль марки Hyundai Santa Fe, оплатив стоимость автомобиля в полном объёме. На момент купли-продажи Махнев А.В. предпринял все меры по обнаружению «чистоты» автомобиля, в том числе на предмет залога, согласно информации, размещённой в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты на дату продажи автомобиль под залогом не находился. При попытке продажи автомобиля в сентябре 2018 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге; согласно сведений, размещённых на сайте , данные о наличии залога были внесены в февраля 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласен.

Третье лицо Яковенко Л.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо. исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст. ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст. ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведённых норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ххх от 13 мая 2017 года Махнев А.В. приобрёл у ООО «Рольф», Филиал «Юг» в собственность автомобиль марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска. Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля была оплачена в полном объёме, автомобиль по акту приёмки-передачи от 13.05.2017 передан истцу, при этом паспорт транспортного средства также передан истцу.

Согласно предоставленных МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве сведений, право собственности Махнева А.В. на автомобиль марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска зарегистрировано 16 мая 2017 года.

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» документов, 30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Яковенко Л.Н. был заключён кредитный договор №1273607, в соответствии с которым Яковенко Л.Н. был предоставлен автокретит для приобретения автомобиля марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска. 30.09.хх между банком и Яковенко Л.Н. в отношении указанного автомобиля заключён договор залога транспортного средства №1273607/1.

В связи с неисполнением Яковенко Л.Н. обязательств по кредитному договору №1273607 от 30.09.2013 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Домодедовского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 по гражданскому делу №2-хх/хх с Яковенко Л.Н. взыскана задолженность по кредиту, кредитный договор расторгнут, на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх, 2013 года выпуска – обращено взыскание. На основании решения 05.04.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС №ххх об обращении взыскания на предмет залога, на основании которого Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области в отношении Яковенко Л.Н. возбуждено исполнительное производство №ххх-ИП от 03.10.2018.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до 01.02.2015.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом.

Согласно абз.1 п.4 ст. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п.5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) ххх было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Следовательно, банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы на момент реализации Яковенко Л.Н. заложенного транспортного средства лицо, приобретающее данный автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из изложенного следует, что в нарушение положений п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ ПАО «Сбербанк России» не предпринял действий по реализации положений, установленных ч. 4 ст. ГК РФ.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, что подтверждается регистрацией транспортного средства на имя истца.

Учитывая, что Махнев А.В. приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Махнева АВ добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) ххх, хх года выпуска.

Признать залог в отношении автомобиля марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, возникший у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога транспортного средства №хх/1 от 30.09.2013, заключённого с Яковенко Ларисой Николаевной, – прекращённым.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года

Судья М.С. Денисова