Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело № 7-14852/19

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Д.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2019 года Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (**) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузьмина Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузьмин Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность нарушения дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ; отсутствие видимости дорожной размети на проезжей части; материалы фотофиксации правонарушения также не содержат указания на наличие дорожной разметки 1.18; письменные объяснения Т. Я.А. не содержат данных, указывающих на обстоятельства, предшествующие столкновению; сам административный материал содержит противоречия относительно описания события правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении после заявления о несогласия с событием правонарушения инспектором ДПС составлен не был; незаконный отказ судьи в истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД.

Кузьмин Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Т. Я.А. извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам проживания, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кузьмина Д.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** года в ** часов ** минут Кузьмин Д.А., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак **, в районе д.** по улице ** в городе ** в нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ «Движение прямо и направо» совершил разворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Т.Я.А.

Названные действия Кузьмина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Кузьмина Д.А. в его совершении подтверждаются доказательствами: схемой ДТП; письменными объяснениями Т. Я.А.; фотоматериалом, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Кузьмина Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Кузьмина Д.А. о недоказанности совершения им нарушения требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, как и её отсутствие на проезжей части в момент столкновения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой совершения правонарушения, согласно которой на полосе дорожного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кузьмина Д.А., нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая направление движения прямо и направо.

Названная схема подписана Кузьминым Д.А. и вторым участником ДТП Т. Я.А. без каких-либо возражений к её содержанию, в том числе указанию дорожной разметки на проезжей части.

При вынесении постановления о назначении административного наказания описанные в нем в качестве события правонарушения, обстоятельства, связанные с совершением Кузьминым Д.А. разворота в нарушение дорожной разметки 1.18 ПДД РФ последним также не оспаривались; постановление подписано Кузьминым Д.А. без возражений к его содержанию.

Кроме того судьей районного суда принимались меры к вызову инспектора ДПС, оформившего схему ДТП, в судебное заседание для допроса; согласно полученном сведениям инспектор Авдеев М.Н. погиб при исполнении служебных обязанностей; данных о ведении видеозаписи видеорегистратором материалы дела не содержат.

Следует отметить, что нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. При этом совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 16 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Кузьмина Д.А. к административной ответственности также не может быть признан состоятельным по изложенным выше мотивам, учитывая что в самом постановлении Кузьмин Д.А. возражений относительно описанного в нем события правонарушения не выражал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм  Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные  Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кузьмину Д.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д.А. оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина