Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-380/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Кузьмина ……… на постановление № 18810277196600057911 по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Авдеевым М.Н., которым Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

Установил:

20 января 2019 года ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Авдеевым М.Н. вынесено постановление ……….. по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузьмин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, в установленный законом срок Кузьмин Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права; отсутствуют доказательства совершения вмененного ему правонарушения; не дана оценка действиям второго участника ДТП, который совершил маневр обгона на перекрестке; составленная инспектором ДПС схема не соответствует обстоятельствам, имевшимся на месте ДТП; с обжалуемым постановлением он (Кузьмин) не был согласен, однако инспектор ДПС не предоставил ему право внести свои замечания и объяснения в схему и постановление.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 20 января 2019 года он следовал на автомашине Шкода г.р.з………. по ул……... На регулируемом т-образном перекрестке с ул.Воронцовские пруды он решил развернуться. На данном перекрестке не имелось дополнительных знаков, разметки, обозначающих направление движение по полосам, разметка не была видна в связи с погодными условиями (наличие снега и грязи). Перед выполнением маневра он занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил левый поворот, убедился в безопасности своего маневра, приступил к развороту, в этот момент в заднюю левую дверь его автомашины врезалась автомашина ВАЗ г.р.з………… под управлением Тюркина Я.А., который совершал обгон на данном перекрестке.

В судебное заседание вызывался и не явился второй участник ДТП Тюркин Я.А.

Вызвать в судебное заседание инспектора ДПС Авдеева М.Н. не представилось возможным в связи с его гибелью при исполнении служебных обязанностей.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев жалобу по существу, прихожу к следующему.

Должностным лицом административного органа установлено, что 20 января 2019 года в 12.00 часов водитель Кузьмин Д.А., управляя автомашиной марки «Шкода», г.р.з. ……., следовал по ул…………. пруды совершил разворот в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.18 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение инспектором ДПС квалифицировано по ст.12.16 КоАП РФ, Кузьмину Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Кузьмина Д.А. в его совершении подтверждаются: схемой места ДТП от 20 января 2019 года, из которой следует, что на перекрестке ул.Архитектора Власова и ул. Воронцовские пруды, где осуществлял маневр разворота Кузьмин Д.А., в направлении от ул.Наметкина, откуда следовал Кузьмин Д.А., имеется горизонтальная дорожная разметка 1.18 приложения № 2 к ПДД РФ, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а именно движение разрешено только в прямом направлении и направо; материалом фотофиксации расположения ТС после ДТП; письменными объяснениями Тюркина Я.А. от 20 января 2019 года, из которых следует, что он следовал на автомашине ВАЗ г.р.з……. по ул.Архитектора Власова в направлении к ул.Обручева (в попутном с Кузьминым направлении). На зеленый сигнал светофора он намеревался проехать перектресток прямо, перед ним ехала автомашина Мерседес, который резко повернул направо, а он (Тюркин) внезапно в полосе своего движения увидел белый автомобиль (Шкода), который находился без движения и собирался совершить разворот, поскольку скорость его (Тюркина) движения была около 30-40 км/ч, расстояние до автомашины было небольшое, примененные меры экстренного торможения не помогли избежать столкновения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузьмина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался на транспортном средстве по ул.Архитектора Власова в г.Москве от ул.Наметкина, в районе д.1 по ул.Воронцовские пруды совершил разворот в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.18 Приложения № 2 к ПДД РФ - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права; отсутствуют доказательства совершения вмененного ему правонарушения; не дана оценка действиям второго участника ДТП, который совершил маневр обгона на перекрестке; составленная инспектором ДПС схема не соответствует обстоятельствам, имевшимся на месте ДТП; с обжалуемым постановлением он (Кузьмин) не был согласен, однако инспектор ДПС не предоставил ему право внести свои замечания и объяснения в схему и постановление, не составил протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание инспектором ДПС, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина Д.А. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кузьмин Д.А. в нарушении ПДД РФ, управляя транспортным средством, при развороте нарушил требования разметки 1.18 к ПДД РФ.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается, оснований для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Кузьмина Д.А. в его совершении. Нарушение РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись, в связи с чем, ходатайство Кузьмина Д.А. об истребовании записи с камеры видеонаблюдения патрульной автомашины, прибывшей на место ДТП, не подлежит удовлетворению.

Из материалов фотофиксации места совершения административного правонарушения следует, что на данном перекрестке дорожное покрытие очищено от снега, наледи, горизонтальная дорожная разметка видна, доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ г.р.з……….., который, по мнению Кузьмина Д.А., совершил обгон на данном перекрестке, в столкновении автомобилей и нарушении тем дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Кузьмину Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Кузьминым Д.А. административного правонарушения в порядке КоАП РФ, при этом Кузьмин Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Таким образом, привлечение Кузьмина Д.А. к ответственности по КоАП РФ является обоснованным.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Административное наказание Кузьмину Д.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузьмина Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление № …………. по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Авдеевым М.Н., которым Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.