Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2019 по заявлению Сафоновой И.Г. к ООО «Клиника звезда города» о расторжении договора взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника звезда города» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор № 147 возмездного оказания медицинских услуг от 21.09.2018 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 96 000 руб., перечисленные АО "А" в счет оплаты заключенного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ООО «Клиника звезда города» 21.09.2018 заключен договор № 147 возмездного оказания медицинских услуг. Стоимость услуг была определена с учетом скидки в размере 92 000 рублей. Свою обязанность истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора, путем привлечения кредитных денежных средств АО «А». В том же самом офисе ответчика ей предоставили кредитный договор. Внимательно ознакомившись с документами уже дома, истец обнаружила, что при заключении договоров сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, так как в договоре возмездного оказания услуг указана цена услуг в размере 92 000 руб. а в кредитном договоре - 96 000 руб. Исходя из вышеизложенного, считаю, что со стороны ответчика были нарушены права потребителя. Согласно пункту 1.1. каждого договора не разъяснено, сколько стоит каждая конкретная услуга, соответствующая графа не заполнена. Вместо этого в п.1.1. указана только стоимость услуг до предоставления скидки. Сколько стоит каждая услуга по отдельности с учетом скидки договор не содержит. Отсутствующие сведения являются значимыми для покупателя и обязательными для предоставления продавцом, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителем, как самого приобретаемого товара, так и способа его оплаты. С учетом изложенного, заключенные между сторонами договоры оказания услуг подлежат расторжению. Истец вправе отказаться от исполнения договора № 147 возмездного оказания медицинских услуг от 21.09.2018 и потребовать от ответчика выплаты денежных средств в размере 96 000 руб., полученных от АО «А». Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. Ответчик на данную претензию ответил, что истец может явиться в офис по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, где был заключен договор с ответчиком, и подписать соглашение о расторжении договора, где ответчик принимал бы на себя обязательства по возврату на счет истца, открытый в АО "А", денежные средства в размере 92 000 руб. Истец явилась по указанному адресу, 03.12.2018 с представителем, однако пропускать в офис ответчика на стойке охраны отказались, мотивируя это тем, что "не заказан пропуск". Выписать пропуск ответчика отказались, указывая, что в офисе сейчас нет юриста. 18.12.2018 ситуация повторилась, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Клиника звезда города» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных материалов, 21.09.2018 между Сафоновой И.Г. и ООО «Клиника звезда города» заключен договор № 147 возмездного оказания медицинских услуг. Стоимость услуг была определена с учетом скидки в размере 92 000 рублей. Свою обязанность истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора, путем привлечения кредитных денежных средств АО «А».

Истец обратилась в суд по месту исполнения договора, указанному в п. 2.1. договора.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, она была введена в заблуждение относительно цены договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с ответом на претензию она вправе явиться для расторжения договора в офис. Согласно объяснениям истца и исковому заявлению, офис охраняется, для расторжения договора в офис компании не была допущена. Данные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, оплаченных истцом, как не представлено и возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг в размере 92 000 руб., а договор подлежит расторжению в связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, а потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от заключенного договора, оплаты фактически понесенные затраты исполнителю услуг. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены расходы на исполнение заключенного с истцом договора.

Доводы истца о введении в заблуждение не являются основанием для расторжения договора, при этом, в цене договора об оказании услуг цена услуг указана верно, условия кредитного договора являются самостоятельными, согласованными между Сафоновой И.Г. и ОАО «А».

Указание на отсутствие цены каждой услуги без учета скидки также не является основанием для расторжения договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что ею понесены прямые убытки в размере процентов по кредиту достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как она самостоятельно заключила кредитный договор с третьим лицом, данный договор недействительным не признавался, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 4 000 руб. не имеется

Доводы истца о том, что их условия при подписании не читала, не являются основанием для удовлетворения ее требований, так как она является дееспособным лицом, которое несет ответственность за свои действия, каких-либо ограничений в ознакомлении с документами (условиями договора оказания услуг и кредитного договора) ей не чинилось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 92 000 руб., с учетом положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки ценой услуги по договору. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным в части суммы 92 000 руб.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 2 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет 186 000 (92 000 + 92 000 + 2 000) руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 147 возмездного оказания услуг от 21 сентября 2018 года, заключенный между Сафоновой И.Г. и ООО «Клиника звезда города».

Взыскать с ООО «Клиника звезда города» в пользу Сафоновой И.Г. денежные средства в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 93 000 руб.

Взыскать с ООО «Клиника звезда города» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева