Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Курбанов Д.Р. дело № 10-3667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф.,

адвокатов Яровикова Г.В., предоставившего удостоверение №* и ордер №* от 02 февраля 2019 года, ордер №* от 02 февраля 2019 года,

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение № * и ордер №* от 27 февраля 2019 года,

Новиковой Е.Е., предоставившей удостоверение № * и ордер № от * от 27 февраля 2019 года,

Калюжного А.С., предоставившего удостоверение №* и ордер №* от 27 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чмурова Д.М., Новиковой Е.Е., Калюжного А.С., Яровикова Г.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым в отношении

Чеботаревой А.А., * не судимой,

Николаенко Л. В., * не судимой,

Череповского В. А., * ранее не судимого;

Николаенко С. П., * ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 27 суток, т.е. до 03 мая 2019 года.

Лукьяненко Е. Ф., * не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до 03 мая 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф., адвокатов Яровикова Г.В., Дудукчян Г.С., Новиковой Е.Е., Калюжного А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботарева А.А., Череповского В.А., задержаны 05 декабря 2018 года, а Лукьяненко Е.Ф. задержана 06 декабря 2018 года, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

07 декабря 2018 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботарева А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года ходатайства следователя удовлетворены - срок содержания обвиняемым Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 03 мая 2019 года, а Лукьяненко Е.Ф., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до 03 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. в интересах обвиняемой Лукьяненко Е.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; ст.97 УПК РФ, ст.6 УК РФ; не согласен с выводом суда о том, что невозможно изменить меру пресечения на иную; утверждает, что его подзащитная обязуется не скрываться, прибывать для производства следственных действий по первому требованию, просит учесть состояние здоровья его подзащитной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери - инвалида; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. в интересах обвиняемой Чеботаревой А.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; приводит хронологию следственных действий; ссылается и цитирует ст.97 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, № 5, 3 22, Постановление Конституционного Суда РФ, Декларацию прав человека, Конвенцию; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитная может скрыться воздействовать на участников уголовного судопроизводства, которые не подтверждаются имеющимися документами; утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты и не учтены данные о личности Чеботаревой А.А., которая является матерью одиночкой, не судимая, имеет постоянную регистрацию, работала по договору на рынке; считает, что суд руководствовался только тяжестью преступления, не учтены доводы защиты; считает, что обоснованность подозрения Чеботаревой А.А. не подтверждена доказательствами; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Чеботаревой А.А. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В. в интересах обвиняемого Череповского В.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; приводит хронологию следственных действий; ссылается и цитирует ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, № 5, 3 22, Постановление Конституционного Суда РФ, Декларацию прав человека, Конвенцию; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться воздействовать на участников уголовного судопроизводства, данные доводы не подтверждаются имеющимися документами; утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты и не учтены данные о личности Череповского В.А., который является гражданином РФ, не судимый, имеет постоянную регистрацию, несовершеннолетнего ребенка, работал по договору на рынке; считает, что суд руководствовался только тяжестью преступления, не учтены доводы защиты, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого получено в нарушением норм УПК РФ; считает, что обоснованность подозрения Череповского В.А. не подтверждена доказательствами; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Череповского В.А. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С. в интересах обвиняемого Николаенко С.П. не согласен с постановлением суда; приводит содержание ходатайства следователя; ссылается и цитирует ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1, № 5, 3 22, Постановление Конституционного Суда РФ, Декларацию прав человека, Конвенцию; не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может повлиять на участников уголовного судопроизводства, т.к. такие доказательства отсутствуют; считает, что судом не учтены доводы защиты и данные о личности его подзащитного который имеет легальный источник дохода, обращает внимание, что следственные действия не проводятся с Николаенко С.П.; судом не проверена обоснованность и наличие доказательств, причастности его подзащитного к сове6ршенному преступлению; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. в интересах обвиняемой Николаенко Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; ст.ст.7, 97,99 УПК РФ не согласна с выводом суда о том, что невозможно изменить меру пресечения на иную ее подзащитной; утверждает, что судом не проверена причастность ее подзащитной, отсутствуют доказательства, что Николаенко Л.В. может скрыться; судом не учтены данные о личности ее подзащитной, что имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых болен; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить потерпевших, провести осмотр аудиозаписей, назначить фоноскопические экспертизы, в том числе иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности каждого из обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. под стражей, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф.могут воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемым Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей каждому их обвиняемых Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. до 03 мая 2019 года.

Суд не может согласиться с доводом жалоб о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства, назначена экспертиза.

При определении разумности и продолжительности срока суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, связанное с расследованием уголовного дела в составе организованной группой.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Николаенко С.П., имеет постоянное место жительства, несудимый, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Николаенко С.П. меры пресечения на иную другую.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства в отношении Николаенко Л.В., судом было принято во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, несудимая, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, в том числе отсутствием у обвиняемой легального источника дохода, обоснованно не признал их достаточным основанием для изменения Николаенко Л.В. меры пресечения на иную другую.

При рассмотрении ходатайства в отношении Чеботаревой А.А., судом было принято во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, несудимая, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие официального источника дохода, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, в том числе отсутствием у обвиняемой легального источника дохода, обоснованно не признал их достаточным основанием для изменения Чеботаревой А.А., меры пресечения на иную другую в том числе залог или домашний арест.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайства в отношении Лукьяненко Е.Ф., судом было принято во внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, несудимая, ее состояние здоровья, наличие двух малолетних детей учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, обоснованно не признал их достаточным основанием для изменения Лукьяненко Е.Ф. меры пресечения на иную другую.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Череповский В.А., имеет постоянное место жительства, несудимый, имеет малолетнего ребенка 2011 года, учитывались, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствие источника дохода, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Череповский В.А. меры пресечения на иную другую.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах о невозможности применения к Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, могут скрыться от следствия и суда, а также принцип разумной необходимости в ограничении права Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. на свободу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Дальнейшее содержание под стражей Николаенко С.П., Николаенко Л.В., Чеботаревой А.А., Череповского В.А., Лукьяненко Е.Ф. не находится в противоречии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чеботаревой А. А., Николаенко Л. В., Череповского В. А., Николаенко С. П., Лукьяненко Е. Ф., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: