Определение суда апелляционной инстанции

33а-3395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Батаева С.-Х. Х. и его представителя Неретина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Батаева С.-Х. Х. и его представителя Неретина А.Н. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Батаев С.-Х. Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения его ходатайства от 07.05.2018 года.

В обоснование доводов указал, что он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Однако о результатах его рассмотрения он извещен не был.

Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батаев С.-Х. Х. и его представитель Неретин А.Н. просят решение суда отменить, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

Также указывают, что в постановлении от 15.01.2019 года не указано на то, что оно вынесено именно по результатам рассмотрения ходатайства Батаева С.-Х. Х. При этом указанное постановление он получил только 07.02.2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батаев С.-Х. Х. являлся должником в исполнительном производстве № 20639/18/77006-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 07.05.2018 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с Батаева С.-Х. Х. в пользу А.Е.А. денежных средств.

10.01.2019 года Батаев С.-Х. Х. обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно материалам дела и сведениям, полученным с официального сайта Почты России копия данного постановления была направлена Батаеву С.-Х. Х. 07.02.2019 года, однако почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было направлено в адрес заявителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве передаются должностным лицам службы судебных приставов для рассмотрения в соответствии с их полномочиями в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данные положения были соблюдены при рассмотрении ходатайства Батаева С.-Х. Х.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 года следует, что исполнительное производство было прекращено.

То есть достигнут результат, наступления которого ожидал должник, обращаясь с указанным ходатайством. То есть его ходатайство было фактически удовлетворено.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Несоблюдение срока направления копии постановления о прекращении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводов относительно того каким конкретно образом были нарушены права административного истца не приведено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева С.-Х. Х. и его представителя Неретина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи