Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Кузяйкиной Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., подсудимых Белик Н.А., Ермиловой В.А., защитников – адвокатов Мошанского А.А. (в защиту Белик Н.А.), Егиазарова К.Г. (в защиту Ермиловой В.А.), представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белик Натальи Афанасьевны, ****, не судимой;

Ермиловой Валентины Андреевны, ****, не судимой,

обвиняемых каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А., обвиняемых каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимая Ермилова В.А. и защитник – адвокат просили вернуть уголовное дело прокурору, указав о допущении в ходе предварительного следствия множества процессуальных нарушений, что повлекло составление обвинительного заключения, на основании которого не возможно принятие законного и обоснованного приговора.

Подсудимая Белик Н.А. и защитник-адвокат Мошанский А.А. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что каких-либо законных оснований для этого не имеется, установленные в ходе судебного следствия недостатки не являются существенными, которые не препятствуют принятию судом приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно обвинительного заключения, Белик Н.А. и Ермилова В.А., каждая обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в .

По версии органа предварительного следствия, Ермилова В.А. являясь генеральным директором ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» ИНН ****, расположенного по адресу: ****, в должностные обязанности которой входили действия, предусмотренных Уставом Общества (в редакции от ДАТА), а также Уставом Общества (в редакции от ДАТА), имея умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных за реализованный товар принадлежащий Обществу, путем обмана участников вышеуказанного Общества, а также сотрудников последнего, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДАТА вступила в преступный сговор с Белик Н.А., являющейся на основании приказа о приеме работника на работу № ** от ДАТА главным бухгалтером Общества, в должностные обязанности которой входили действия в соответствии с трудовым договором № **** от ДАТА.

В соответствии с разработанным преступным планом предусматривалось: получение информации о предстоящих сделках по купле-продаже продукции Общества с потенциальным покупателем; создание условий для отпуска товара, приобретаемого потенциальным клиентом Общества на основании приходного кассового ордера; дача указаний сотрудникам Общества на отпуск товара на основании квитанции к приходному кассовому ордеру; создание условий для изъятия у кассира Общества денежных средств полученных от клиента за отпущенный товар; принятие мер к сокрытию следов совершенного преступления путем внесения изменений в программный комплекс «1С Бухгалтерия предприятия» и «1С Предприятие торговля» относительно позиции реализованной клиенту Общества продукции. Кроме того, разработанным преступным планом предусматривалось взаимозамещение Белик Н.А., Ермиловой В.А. и неустановленным следствием лицом друг друга в зависимости от рабочего графика и нахождения на рабочем месте.

Также в соответствии с разработанным соучастниками преступным планом предусматривалось: привлечение неосведомленных об их преступном умысле кассиров Общества осуществляющих получение и последующее внесение в кассу Общества денежных средств полученных ими от покупателей реализуемой продукции Общества, которые в соответствии с разработанным преступным планом соучастников должны были сообщать клиенту о невозможности выдачи кассового чека в связи с неисправностью кассового аппарата и возможности реализации продукции Общества лишь по квитанции к приходному кассовому ордеру и после по прямому указанию соучастников осуществлять передачу денежных средств последним; привлечение неосведомленных об их преступном умысле продавцов-консультантов, которые на основании предъявленной клиентом Общества квитанции к приходному кассовому ордеру, по прямому указанию соучастников должны были осуществлять отпуск продукции.

Ермилова В.А. понимая авторитет и значимость занимаемой ею должности в Обществе, а также установленный порядок беспрекословного исполнения ее указаний и безусловное подчинение ей сотрудников всех уровней отвела себе роль главного и единственного контролирующего лица за процессом совершения преступления, при этом на Белик Н.А., как на соучастницу имеющую специальное образование и обладающую специальными познаниями в области бухгалтерского учета, также дополнительно были возложены обязанности главного действующего лица в бухгалтерии Общества осуществляющего внесение изменений в бухгалтерскую документацию в программном комплексе «1С Бухгалтерия предприятия» и «1С Предприятие торговля», включения в отчет о розничных продажах товара, оплата за который в кассу не поступала (списание товара со склада), а также несанкционированного списания товаров на основании фиктивных актов, что в совокупности создавало условия для совершения хищения денежных средств Общества.

В обвинительном заключении, по версии органа предварительного следствия, при описании конкретной преступной деятельности Белик Н.А, Ермиловой В.А. и неустановленного лица, указано о 85 фактах хищения денежных средств, полученных в качестве оплаты продукции Общества в период с 25 февраля 2013 года по 08 июня 2015 года на общую сумму ******** рублей, а именно, что Белик Н.А., Ермилова В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, находясь в помещении торгового зала ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист», по адресу: **** , будучи осведомленными о предстоящей покупке клиентами продукции Общества, давали указания кассиру Общества о приеме от покупателей денежных средств за реализацию продукции по приходному кассовому ордеру ввиду технического сбоя с кассовым аппаратом, а также продавцу-консультанту на отпуск продукции на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом денежные средства передавались соучастникам группы. С целью сокрытия следов преступления, Белик Н.А. и Ермилова В.А. в последующем осуществляли внесение изменений в программном комплексе «1С Бухгалтерия предприятия» и «1С Предприятие торговля» относительно позиции реализованной различным покупателям продукции.

При этом суд отмечает, что в обвинительном заключении при описании реализованной продукции во всех 85 случаях, указано лишь наименование проданного товара, при этом не указано, что за продукция, была продана покупателям, не указан предмет продаваемого товара.

Так, в фабуле обвинения указано, что 08 июня 2015 года находясь в помещении торгового зала ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» по адресу: **** , клиент Вилертс Д.М. осуществил покупку продукции Общества, а именно Krieghoff (Криегхофф) 80 Sporting (Спортинг) 12/76 76 MCDouble (Доубл) Trap (Трап) **** , стоимостью ****** рублей, при этом не понятно, к какому типу товара относится данная продукция (бытового назначения, оружия, боеприпасов).

Такой способ описания реализованной продукции Общества, с различным наименованием товара, указан в обвинительном заключении во всех 85 случаях.

Предварительным следствием Белик Н.А. и Ермиловой В.А. вменяется совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, где в фабуле обвинения указано, что Ермилова В.А. совершила данное преступление, являясь генеральным директором ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист», а Белик Н.А. главным бухгалтером Общества.

При этом в обвинительном заключении не указано, в какой период времени Ермилова В.А. занимала должность генерального директора ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист», а Белик Н.А. – главного бухгалтера, на основании каких документов Ермилова В.А. была назначена на указанную должность.

Также органом предварительного следствия Белик Н.А. и Ермиловой В.А. вменяется совершение мошенничества в особо крупном размере, которые похитили у Общества в период с ДАТА по ДАТА денежные средства в общей сумме ****** рублей.

В обоснование размера похищенных денежных средств, орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал и ссылается, как на заключение бухгалтерской судебной экспертизы №**** от ДАТА (т.4 л.д.11-26), согласно выводам которого, разница между стоимостью товаров, списанных (реализованных) на основании представленных на исследование отчетов о розничных продажах ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» (с учетом скидок), и суммой денежных средств, поступивших в кассу указанного общества согласно представленным на исследование кассовым чекам (Z-отчетам) соответственно за период с ДАТА по ДАТА, составляет **** рубль и образуется за счет разницы, сумма денежных средств, на которую были списаны товары согласно представленным на исследование актам на списание товаров ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» составляет **** рублей, так и на две справки об исследовании документов: №** от ДАТА (т.4 л.д.34-50) и №** от ДАТА (т.10 л.д.27-42), составленные специалистами – ревизорами ГОД ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из выводов которых следует, что ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» в период **** гг. реализовывало в адрес физических лиц различное оружие. Операции по реализации оружия, не нашли отражения в Z-отчетах контрольно-кассовой машины «ШТРИХ-ФР-К» ООО «Магазин № 1 «Охотник-рыболов-турист» ни на даты фактической продажи товара согласно корешкам Лицензий на приобретение оружия, ни на даты составления отчетов по кассовой выручке и секциям. Общая закупочная стоимость товара, реализация которого не отражена в Z-отчетах Общества в период **** г.г. составила ****** руб., общая розничная стоимость на даты продажи, указанные в корешках Лицензий, без учета скидок составила **** рублей.

Согласно указанных справок об исследовании документов, общая стоимость проданного товара в размере **** рублей вменяется обвиняемым как похищенная при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с указанными справками, специалистом – ревизором исследованы Z отчеты (кассовые ленты) контрольно-кассовой машины «Штрих-ФР-К» (регистрационный номер ****), за период **-**года, которые по делу следствием признаны вещественными доказательствами.

При этом, в ходе судебного разбирательства были осмотрены указанные кассовые ленты к кассовому аппарату (Z отчеты), в результате чего установлено, что из 85 случаев факта реализации продукции по датам, указанным в обвинительном заключении, в 68 случаях указанные Z отчеты вообще не имеют отношение к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом иных установленных нарушений требования закона, в ходе предварительного следствия, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в том числе в части вменяемого материального ущерба, который в данном случае определен на основании противоречивых данных согласно заключения судебной экспертизы и справок об исследовании документов, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения, составленного в отношении Белик Н.А., Ермиловой В.А. с нарушением требований закона, в связи с чем считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения имеющихся недостатков.

Установленные судом нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, размер причиненного потерпевшему ущерба и другие обстоятельства, имеющие определяющее значение для данного уголовного дела, являются существенными.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Рассматривая вопрос по мере пресечения в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. суд считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Белик Натальи Афанасьевны, Ермиловой Валентины Андреевны, обвиняемых каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Юго-западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Белик Н.А. и Ермиловой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Курбанов Д.Р.