Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-377/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 марта 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кореневского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым Кореневский М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кореневского М.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …

На указанное постановление Кореневским М.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, производство по делу прекратить, указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения им вмененного ему правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст.28.5 КоАП РФ; протокол осмотра поврежденного шлагбаума от 14 августа 2018 года в деле отсутствует; в осмотре места административного правонарушения 17 августа 2018 года в качестве понятых участвовали заинтересованные лица – сотрудники ООО «Черемушкинский торг»; шлагбаум и платная парковка организованы потерпевшей стороной незаконно, также незаконно сотрудники ЧОО удерживали транспортное средство на территории рынка; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, заявивших ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кореневский М.В. и его защитник Кореневская Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Черемушкинский торг» Мальцев О.Л. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что ущерб для общества является незначительным.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела доказательства виновности Кореневского Е.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кореневский М.В. 14.08.2018 в 16.09 час. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, находясь на территории Черемушкинского рынка, умышленно повредил имущество ООО «Черемушкинский торг», а именно стрелу шлагбаума системы платной парковки, эти действия не повлекли причинение юридическому лицу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.7.17 КоАП РФ.

Виновность Кореневского М.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы об обстоятельствах правонарушения;

протоколом об административном правонарушении № 0595692 от 08.10.2018, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения Кореневским М.В. административного правонарушения;

заявлением генерального директора ООО «Черемушкинский торг» Целых О.А. в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы по факту повреждения имущества юридического лица, зарегистрировано в КУСП 11029;

предварительным технико-коммерческим предложением ООО «ЭРТЕЛ» на внедрение автоматизированной системы платной парковки;

актами дефектовки ООО «ЭРТЕЛ» в присутствии представителя заказчика ООО «Черемушкинский торг» об осмотре шлагбаума «CAME», в ходе которого установлено «рваное повреждение стрелы шлагбаума»;

рапортом старшего участкового ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 26.08.2018;

договором технического обслуживания между ООО «Черемушкинский торг» и ООО «ЭРТЕЛ» от 25.09.2017; договором № ПМ-04/17-50 от 26.04.2017; договором № П-11/17-88 от 16.11.2017; договором № ПМ-12/17-122 от 08.12.2017; договором № ТО-05/18-90 от 01.05.2018 по техническому обслуживанию автоматизированной системы платной парковки;

договором на оказание охранных услуг от 01.08.2017;

сведениями о цене и виде деталей шлагбаумов;

КУСП 10865, согласно которому «14.08.2018 в 16:18 час. по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д. 64/1, стр. 1, водитель а/м сломал шлагбаум на парковке Черемушкинского рынка со стороны ул. Вавилова. Результаты проверки: подтвердилось»;

фотоматериалом, из которого усматривается повреждения стрелы шлагбаума и размещения информации о платной парковке на территории Черемушкинского рынка;

просмотренными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящему судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Кореневским М.В., а именно: умышленное повреждение Кореневским М.В. при выезде с территории Черемушкинского рынка стрелы шлагбаума системы платной парковки;

показаниями допрошенных мировым судьей представителя потерпевшего, свидетелей Карташова Д.А., Бурлакова М.В., Воронцова И.С.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии со КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии события, вины Кореневского М.В. в совершении вмененного правонарушения, собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах совершения Кореневским М.В. вмененного административного правонарушения, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в совокупности.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как не соответствующего требованиям КоАП Российской Федерации отклоняются как не состоятельные, поскольку предусмотренный КоАП РФ срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. Согласно материалам дела данный протокол был составлен 08 октября 2018 года уполномоченным должностным лицом.

Требования , КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей соблюдены.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом после регистрации 17 августа 2018 года заявления законного представителя потерпевшего в КУСП, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом не имеется оснований полагать понятых заинтересованными лицами.

Согласно КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим , должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые Спирина И.В. и Воронцов И.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, что шлагбаум и платная парковка организованы потерпевшей стороной незаконно, также незаконно сотрудники ЧОО удерживали транспортное средство на территории рынка, не может быть принят во внимание, поскольку в силу КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кореневского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Кореневским М.В. в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение чужого имущества Кореневским М.В. совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Российской Федерации соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Российской Федерации, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кореневского М.В. по делу не усматривается, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права заявителя на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, содержится мотивированное решение по делу, постановление мировым судьей подписано надлежащим образом.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кореневского М.В. предусмотренных и КоАП Российской Федерации, по делу не усматривается.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Кореневского М.В. и защитника Кореневской Е.А. по причине наличия у защитника листка нетрудоспособности по уходу за ребенком нахожу несостоятельными. Кореневский М.В. и его защитник Кореневская Е.А. был надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности неявки в судебное заседание мировому судье представлены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кореневской Е.А., представленного в электронном виде, об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Российской Федерации судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Кореневского М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Кореневской Е.А., с соблюдением требований КоАП Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кореневского М.В. верно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Кореневского М.В., смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кореневского М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым Кореневский М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … – оставить без изменения, жалобу Кореневского М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.