Мотивированное решение

Дело № 2-1720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по полису КАСКО № SYS1264365200, в соответствии с которым автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по риску хищение и ущерб, срок страхования – дата с дата по дата. В период действия договора страхования, а именно – дата в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, дата фио обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного фио происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки и штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по полису КАСКО № SYS1264365200, в соответствии с которым автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по рискам хищение, ущерб, дополнительные расходы, срок действия договора – с дата по дата.

Как усматривается из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в период времени с 07ч:00мин до 10ч:00мин припаркованному по адресу: адрес автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения: на левой задней двери, арке над заднем левом колесом, заднем левом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, арке над переднем правом крылом, переднем бампере справа.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные страхователем повреждения, согласно выводов наименование организации, по своей форме и локализации, характеру и направлению развития повреждения не могли образоваться на статичном, неподвижно стоящем транспортном средстве, а были образованы при движении автомобиля при различных механизмах контакта с различными по форме и расположению объектами, а следовательно, и в разное время.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в наименование организации об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения наименование организации № 18-12153-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, несогласного с ущербом и стоимостью ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться при заявленном истцом событии: дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата? 2) Определить по материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, а также с учетом повреждений, которые могли образоваться в результаты события, указанного истцом: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?

Согласно выводов заключения экспертов наименование организации № ЗЭ-САТЭ-26-БИ/АМ-07-2019 от дата, все зафиксированные повреждения в акте осмотра № 18-12153-1 от дата, кроме повреждений на задней правой двери, могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в статическом положении неустановленными лицами, в том числе, с использованием транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате происшествия от дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма

Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца к ответчику о возмещении морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате представительских услуг просит взыскать с ответчика сумма Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание представительских услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными. Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представительских услуг в размер сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п.2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг наименование организации в размере сумма, оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18-12153-1 от дата, а также почтовые расходы истца по направлению ответчику судебной претензии в сумме сумма, согласно кассового чека от дата, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Принимая во внимание, что требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио