Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 марта 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-147/2019 по административному иску Ашурова Ф.У. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании исключить сведения из информационных баз,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ашуров Ф.У. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и просит суд отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09 июля 2018 н., принятое в отношении него, мотивируя свои требования административный истец указывает, что решение принято без учета того обстоятельства, что посещение Российской Федерации административным истцом обусловлено обстоятельствами крайней необходимости, а именно с целью обследования и лечения в НИИ им. Склифосовского в г. Москве обнаруженного у него заболевания хронический гломерупонефрит смешанной формы в стадии обострения, хронической почечной недостаточности интермиттирующей ст. Аннемия Брайта, поскольку лечение в Республике Таджикистан – на родине административного истца не представляется возможным. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит под угрозу жизнь и здоровье Ашурова Ф.У., поскольку, не начав своевременно лечение, в будущем могут наступить для него серьезные последствия и невозможность полного излечения. Кроме того, административный истец указывает, что длительное время проживал в Российской Федерации, был трудоустроен в ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», нарушений законодательства РФ не допускал, своевремнно осуществлял въезд на территорию Республики Таджикистан для соблюдения установленных правил. Полагает, что вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию РФ существенно нарушает его право на личную жизнь, принято без учета степени и характера общественной опасности совершенных им правонарушений, которые не повлекли вмешательства в охраняемые законом государственные и частные интересы, обжалуемое решение является незаконным, поскольку не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Косарев Н.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что Ашуров Ф.У., *** года рождения, является гражданином ***.

09 июля 2018 в отношении Ашурова Ф.У. начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года, то есть до 28 мая 2021 г.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Ашуров Ф.У. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, а именно: 12 августа 2016 г. по статье 12.18 КоАП РФ и 18 мая 2018 г. по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушений административным истцом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении Ашуровым Ф.У. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Факт проживания и трудоустройства административного истца в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о необходимости прохождения им лечения на территории Российской Федерации несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость получения Ашуровым Ф.У. экстренного лечения, а также не свидетельствуют о невозможности лечения в ***.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с тем, что суд не пришел к выводу, что решение ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о неразрешении въезда Ашурову Ф.У. на территорию Российской Федерации является незаконным, суд считает законным и обоснованным отказать административному истцу в удовлетворении требований об обязании исключить сведения о неразрешении въезда Ашурову Ф.У. на территорию Российской Федерации из информационных баз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ашурова Ф.У. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании исключить сведения из информационных баз - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко