Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-172/2019 по административному иску Макарова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Макаров Е.А. обратился в суд к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по адресу: *************, обязании произвести государственную регистрацию, указав в обоснование заявленных требований, что обеспечение исполнения обязательств по заключённому между ******** и Макаровым Е.А. договору займа от 01.12.2009, на основании договора залога квартиры от 01.12.2009 Сюбаева О.М. передала Макарову Е.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: *************** в залог. Исполнив частично договор займа, ******** отказалась от дальнейшего исполнения, в связи с чем, Макаров Е.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав. В рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-4573/12 на квартиру, являющуюся предметом залога, был наложен арест; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 07.11.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №***********, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.03.2013 по гражданскому делу №2-356/13 требования Макарова Е.А. к ********* о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично. 22 января 2018 года представитель Макарова Е.А. обратился через МФЦ в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора залога квартиры от 01.12.2009. Решением от 30.01.2018 №********** государственный регистратор уведомил о приостановлении государственной регистрации. 24.03.2018 представитель Макарова Е.А. частично устранил замечания, предоставив истребуемые регистратором документы. Уведомлением от 30.01.2018 №******** в снятии приостановления регистрации было отказано. В обоснование отказа Управление Росреестра по Московской области указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 по исполнительному производству №*********** по делу №2-356/13 Сергиево-Посадского городского суда Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *************, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2014 сделана запись №*********; в силу положений п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Отказ государственного регистратора Макаров Е.А. полагает незаконным, поскольку, во-первых, при обращении заявителя за государственной регистрацией ипотеки действующее законодательство не предусматривало требований предоставления документов, подтверждающих снятие арестов, наложенных на указанный в договоре залога объект недвижимости; во-вторых, закон не ограничивает количество обременений, которые могут возникать как по желанию собственника, так и без его участия. Кроме того, наличие в ЕГРН записи об аресте в отношении объекта недвижимости не может служить основанием для приостановления государственной регистрации договора ипотеки.

В судебном заседании представитель административного истца Малышкин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные Макаровым Е.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Управление Росреестра по Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 ст. предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. .

Как установлено судом, между Макаровым Е.А. (займодавец) и ********** 01.12.2009 заключён договор займа, по условиям которого ********предоставлен заём в размере 8 250 000,00 руб.; надлежащее исполнение обязательств ******** обеспечивалось договором залога квартиры от 01.12.2009 г.

При обращении Макаровым Е.А. в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ********* о взыскании суммы долга и процентов по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений – квартиры по адресу: ************.

22 января 2018 года представитель Макарова Е.А. обратился через МФЦ в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора залога квартиры от 01.12.2009, однако Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Макаров Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 30.01.2018 №032/104/2018-100 об отказе в государственной регистрации договора залога квартиры от 01.12.2009 и об обязании произвести регистрацию смены залогодержателя на основании указанного договора залога квартиры по адресу: ****************.

В силу положений ч.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно положений п.1 ч.2 ст. КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст.20 Федерального а от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

В силу п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Московской области указало, что при наличии записи о запрещении произвести государственную регистрацию не представляется возможным произвести регистрацию договора ипотеки, при этом регистрирующий орган этом фактически исходил из того, что наложенными судебным приставом обеспечительными мерами запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Однако, суд не может согласиться с указанной правовой позицией. Содержание и смысл принятых в отношении спорной квартиры обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного помещения.

Внесение в ЕГРП записи о залоге не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного можно сделать вывод, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) ****** запрещают собственнику квартиры осуществлять действия по распоряжению ею, а регистрирующему органу соответственно осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и вещных прав в отношении такого имущества до снятия запрета, но не препятствует регистрации договора залога квартиры, поскольку ипотека возникла в 2009 году на основании договора залога квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, представленных заявителем на государственную регистрацию документов, с учетом указанных норм права, у Управления Росреестра по Московской области не было законных оснований для приостановления осуществления государственной регистрации договора залога квартиры, в связи с чем, данные действия Управления нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области от 30 января 2018 года №****** о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: *************.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с ********** на Макарова Е.А. на основании договора залога от 01 декабря 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко