Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Евлоевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2112/2019 по иску ООО СК «Согласие» к Кало Биньямину Авдышовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кало Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 860,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2019 в размере 26 718,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 014,00 руб. мотивировав заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании в пользу Кало Б.А. суммы страхового возмещения, судебным приставом-исполнителем осуществлено списание денежных средств в размере 3 625 393,33 руб., то есть без учёта уплаченной части страхового возмещения в размере 1 562 860,00 руб., на необходимость зачёта которой было указано определением суда апелляционной инстанции. Поскольку в добровольном порядке Кало Б.А. вернуть денежные средства отказался, ООО СК «Согласие» заявлены вышеизложенные исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кало Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО «СК Согласие» и Кало Б.А. заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди А8 Long, государственный регистрационный знак *********, в подтверждение чего выдан полис страхования КАСКО серии ******* №*********/**-ТФ от 19.05.2017 со сроком действия с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года.

17 июня 2017 года Кало Б.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с тем, что 14 июня 2017 года застрахованный в ООО СК «Согласие» автомобиль марки Ауди А8 Long, припаркованный на неохраняемой стоянке, получил механические повреждения.

25 августа 2017 года ООО СК «Согласие» отказало Кало Б.А. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным собственником транспортного средства. Не согласившись с выводами страховой компании, Кало Б.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 по гражданскому делу №2-227/2018 года исковые требования Кало Б.А. были удовлетворены частично: в пользу Кало Б.А. с ООО СК «Согласие» суд взыскал страховое возмещение в размере 3 194 472,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 315,58 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 112,26 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-227/2018 судом было установлено и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего дела, что 18 апреля 2018 года ООО СК «Согласие» произвело Кало Б.А. выплату страхового возмещения в размере 1 562 860,00 руб. на условиях конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением №93975 от 18.04.2018 и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

В резолютивной части решения от 24.04.2018 по гражданскому делу №2-227/2018 Гагаринский районный суд г. Москвы указал на то, что уплаченная ООО «СК «Согласие» денежная сумма Кало Б.А. в размере 1 562 860,00 руб. (платёжное поручение №93975 от 18.04.2018) подлежит зачёту в счёт исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу №33-42667/2018 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года было изменено в части; суд апелляционной инстанции указал на необходимость изложения первого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кало Биньямина Авдышовича страховое возмещение в сумме 2 980 772,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 151 508,97 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 450 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 112,26 рублей»; таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Кало Б.А. взыскано в общей сумме 3 625 393,33 рубля.

Между тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в тексте апелляционного определения, полная сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком по страховому случаю, составляет 2 980 772,10 руб.; выплаченная часть страхового возмещения – 1 562 860,00 руб., подлежит учёту при исполнении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании инкассового поручения №****** от 31.10.2018, выставленного на основании исполнительного листа ФС №029454175, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 25.10.2018 по делу №2-227/2018, с ООО СК «Согласие» в пользу Кало Б.А. списаны денежные средства в размере 3 625 393,33 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в пользу Кало Б.А. списаны денежные средства на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу №2-227/2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018, в полном объёме, без учёта (зачёта) ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 1 562 860,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 562 860,00 рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, за период с 01.11.2018 по 21.012019 с Кало Б.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 718,48 рублей. Суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 014,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №15192 от 21.01.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кало Биньямина Авдышовича в пользу ООО СК «Согласие» 1 562 860,00 руб., проценты в сумме 26 718,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 014,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года

Судья Е.М. Черныш