Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-374/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко …….. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление …………… по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, вынесенное контролером-ревизоров отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бондаренко Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением ………….. по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 Бондаренко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно материалам дела, 17.12.2018 в 18 часов 46 минут по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.3 транспортное средство Ленд Ровер Рандж Ровер EVOQUE, красный, гос.рег.знак ……….. размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в г.Москве».

Собственником транспортного средства является Бондаренко Т.А.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер 00240, свидетельство о поверке СП 1801036, действительное по 16.01.2019.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что АПК ПаркНет является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Т.А. – без удовлетворения.

Решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях.

Действия Бондаренко Т.А. правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Бондаренко Т.А. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство Ленд Ровер Рандж Ровер EVOQUE, красный, гос.рег.знак ………., внесенное в Реестр транспортных средств, предназначенных для перемещения инвалидов, в момент вменяемого административного правонарушения было размещено на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов, - являются необоснованными и не влекут отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату вменяемого Бондаренко Т.А. правонарушения – 17.12.2018 дорожные знаки, указывающие на организацию парковочных мест для инвалидов отсутствуют, что подтверждается сведениями ГКУ ЦОДД, полученными по запросу суда.

Оценивая фотоматериалы, представленные заявителем, прихожу к выводу о том, что они не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку из них не представляется возможным объективно установить где, когда и при помощи какого средства фиксации была произведена фотосъемка.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ………… по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, вынесенное контролером-ревизоров отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2018, вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» оставить без изменения, жалобу Бондаренко Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина