Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-5236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитников Гази Анжелы Владимировны – Мамедовой Т.М. и адвоката Холина М.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г., которым Гази А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09 января 2019 г. в отношении Гази А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитники Гази А.В. обратились в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просят постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтены его обстоятельства и требования закона, не установлена причинно следственная связь между ДТП и повреждением здоровья потерпевшей, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, не учтен акт исследования АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», согласно которому получение потерпевшей травмы в ДТП маловероятно, рука потерпевшей заболела через несколько дней, что маловероятно, в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» Силков Д.А. не явился, таким образом, сомнения в выводе последнего у стороны защиты остались, Гази А.В. проходит лечение от онкологического заболевания, после ДТП вызвала ДПС, предлагала потерпевшей материальную помощь в размере 30 000 руб., Д*** М.П. подано в Гагаринский районный суд г. Москвы к Гази А.В. исковое заявление о взыскании 600 000 руб. компенсации морального вреда, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Гази А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как пояснили защитники, обеспечила явку защитника, адвоката Холина М.Н., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что Гази А.В., не оспаривает события ДТП, пыталась загладить вред перед Д*** М.П., не учтена личность Гази А.В., добровольца красного креста, донора, положительная характеристика с места жительства, онкологическое заболевание.

Защитник Гази А.В. - Дасаева Л.Ф., пояснила, что имеет квалификацию судебно-медицинского эксперта, по ее мнению травма, соотносящаяся со средней тяжести вреда здоровью у Д*** М.П., не могла проявиться впоследствии, если не проявилась сразу, могла образоваться впоследствии при иных обстоятельствах, что оставлено без внимания. По ее мнению медицинские документы потерпевшей не содержат точных временных данных и характерных признаков травмы руки потерпевшей. В 2008 г. потерпевшая перенесла аналогичную травму, что не было учтено.

Потерпевшая Д*** М.П., *** г.р., пояснила, что на придомовой территории шла возле ряда припаркованных автомобилей, на проезжей части была лужа, она стала ее обходить, левой ногой шагнула через лужу, в этот момент автомобиль проехал по левой ноге колесом. Она левой рукой держалась за ручку на двери автомобиля, чтобы не упасть, очень сильно болела нога, в связи с чем, находясь в шоковом состоянии, она не поняла, ударялась ли она левой рукой об автомобиль, не упала, была усажена водителем в автомобиль, вызваны скорая помощь и ДПС, потом в травмпункте сделали рентген опухшей руки, выявили перелом и наложили гипс. Данную травму левой руки она получила в момент ДТП, сначала не обратила внимания на отекшую руку, с момента ДТП до момента выявления перелома руки не падала, нигде больше никаких травм не получала, нигде не ходила, так как с трудом передвигалась из-за травмы ноги, с учетом возраста переживала сначала именно из-за ноги, боясь потерять подвижность.

Представитель Д*** М.П. - Былинин С.А., полагал вмененное правонарушение доказанным, справедливым, наказание соразмерным, доводы жалобы не влекущие иного вывода по делу. Пояснил, что с учетом возраста потерпевшая не сможет быстро восстановиться из-за полученных травм, боялась, что не сможет хоть и не сразу обратила внимание на травмированную руку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитников Гази А.В. - адвоката Холина М.Н. и Дасаеву Л.Ф., потерпевшую Д***М.П. и ее представителя Былинина С.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года в 14.20 час. водитель Гази А.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по дворовой территории д.39/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве, в нарушение требований п. 17.1 ПДД РФ, не приняла мер к остановке транспортного средства и не предоставила преимущество в движении пешеходу Д***М.П., совершила на нее наезд, в результате чего причинила Д***М.П. телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» № ***, дополнительное к заключению эксперта №***, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства и вина Гази А.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2019 года, из которого следует, что 28 мая 2018 года в 14 час. 20 мин. водитель Гази А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по дворовой территории д.39/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве, в нарушение требований п. 17.1 ПДД РФ, не приняла мер к остановке транспортного средства и не предоставила преимущество в движении пешеходу Д***М.П., совершила на нее наезд, в результате чего причинила Д*** М.П. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 мая 2018 года; схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС от 28 мая 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2018 года, материалами проверки КУСП ***; рапортом инспектора ДПС П*** Н.Н. от 26 июля 2018 года, согласно которому от Девятовой М.П. поступило сообщение по телефону, что в момент ДТП 28 мая 2018 года при наезде автомобиля ей на ногу, она оперлась левой рукой о корпус автомашины чтобы устоять на ногах, по неизвестной причине в ГКБ № 7 на руку не обратили внимания, через некоторое время Д***М.П. обратилась в травмпункт, так как рука продолжала болеть, где диагностировали перелом и наложили гипс; вышеизложенными объяснениями потерпевшей Девятовой М.П., объяснениями свидетеля Ш***А.Б., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также его аналогичными письменными объяснениями от 28 мая 2018 года; телефонограммой № *** из ГКБ № 7 от 29 мая 2018 года, из которой следует, что в 15 час. 41 мин. 28 мая 2018 года в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи доставлена Д*** М.П., получившая травмы в результате ДТП от 28 мая 2018 года; заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» № ***, дополнительное к заключению эксперта №***, из которого следует, что потерпевшей Д*** М.П. в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2018 года, причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, гематома в проекции левой стопы не причинила вред здоровью), другими материалами дела.

Действия Гази А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Д***М.П. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гази А.В., нарушившей п.17.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Гази А.В. в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исследовав представленный в материалы дела стороной защиты акт медицинского исследования № *** АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 16 ноября 2018 года в обоснование доводов о невиновности Гази А.В. в совершении административного правонарушения, суд, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отнесся критически к выводу специалиста, о том, что образование у Д*** М.П. травмы левого лучезапястного сустава с переломом шиловидного отростка лучевой кости 28 мая 2018 года в 14.43 час. маловероятно (то есть не исключается полностью), поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, получен без исследования медицинских документов и потерпевшей, имеет предположительные выводы специалиста, который не предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное исследование проведено во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе стороны защиты, объективно и аргументированно не опровергает выводы заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» № ***, дополнительное к заключению эксперта №5578м/6320, фактически сводится к рецензии последнего, что не основано на законе, выражает субъективное мнение проводившего его лица.

Действия Гази А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу - не имеется.

Доводы адвоката Гази А.В. - Холина М.Н., в том числе сведения о личности Гази А.В., ведущей значительную общественно полезную работу, сведения о тяжелом заболевании последней, сами по себе, не влекут освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника Гази А.В. - Дасаевой Л.Ф. также не влекут иного вывода по делу, объективно и аргументировано выводы эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» № ***, дополнительное к заключению эксперта №***, не опровергают, при этом учитываю, что у указанного защитника по доверенности сложилась своя точка зрения о должном результате рассмотрения данного дела.

По материалам дела в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Москвы» Силков Д.А. не явился по причине болезни. Повторно ходатайство о его допросе стороной защиты не заявлялось.

При рассмотрении дела в Московском городском суде ходатайство о вызове и допросе последнего оставлено без удовлетворения.

При этом учитываю, что данное обстоятельство, само по себе, право на защиту не нарушает, поскольку в обоснование позиции по делу, стороной защиты представлен акт медицинского исследования № *** АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 16 ноября 2018 года, дала пояснения защитник Дасаева Л.Ф. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.

То обстоятельство, что между Гази А.В. и Д*** М.П. не сложились одной точки зрения по последствиям ДТП, Гази А.В. проходит лечение от онкологического заболевания, после ДТП вызвала ДПС, предлагала потерпевшей материальную помощь в размере 30 000 руб., Д***М.П. подано в Гагаринский районный суд г. Москвы к Гази А.В. исковое заявление о взыскании 600 000 руб. компенсации морального вреда, само по себе, иного вывода по делу не влечет, освобождением от административной ответственности не является.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями административное наказание назначено судьей Гази А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ***М.П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Гази А.В., грубо нарушившей п.17.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гази А.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов