Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0192/2019 по административному иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №7» к Государственной инспекции труда в городе Москве об обжаловании предписания государственной инспекции труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 7» (ГБОУ Школа № 7) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда города в г. Москве об обжаловании предписания государственной инспекции труда, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда города Москвы №7-25645-18-ОБ/1259/17/3 от 02 октября 2018 года, указав в обоснование заявленных требований, что указанным предписанием ГБОУ Школа №7 предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ст.262 ТК РФ и сообщить о выполнении предписания в срок до 02.11.2018. Основанием для проведения проверки в отношении ГБОУ Школа №7 послужило заявление ххх указавшей, что в нарушение положений ст.262 ТК РФ ей не были предоставлены дополнительные выходные дни для ухода за ххх в указанные ею дни. Между тем ххх обратилась с заявлением к директору ГБОУ Школа №7 с просьбой предоставить ей дополнительные оплачиваемые выходные дни с 5 по 8 апреля и с 3 по 8 мая 2018 года в порядке ст.262 ТК РФ. ГБОУ Школа №7 письменно уведомило ххх о возможности предоставить дополнительные оплачиваемые выходные дни в иные даты: 17, 19, 24 и 26 апреля, 28-31 мая 2018 года, таким образом, школа не отказывала в предоставлении дополнительных выходных дней. Теме не менее, в указанные дни ххх вышла на работу, а затем обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении её прав. Кроме того, в соответствии с Определениями Верховного Суда РФ от 20.07.2012 №19-КГ12-5, от 10.01.2014 №5-КГ13-146, Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор между ГБОУ Школа №7 и ххх в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Полагая предписание трудовой инспекции от 02.10.2018 незаконным, ГБОУ Школа №7 обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующим трудовым законодательством, а именно ст. и ст. Трудового кодекса РФ, предусмотрена возможность обжалования решения или предписания трудовой комиссии.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании приказа ххх ххх. принята на работу в среднюю школу №7 на должность ххх. В ГБОУ Школа №7 ххх осуществляет деятельность по трудовому договору №ххх г.; приказом от ххх. переведена на должность ххх, приказом от ххх – на должность ххх.

10 апреля 2018 года ххх обратилась к директору ГБОУ Школа №7 с заявлением о предоставлении ей четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц в период с 25 по 28 апреля и с 3 по 8 мая 2018 года для ухода за ххх.

Согласно письменному ответу директора ГБОУ Школа №7 (письмо №163/18 от 13.04.2018), в связи с наличием производственной необходимости возможно предоставить дополнительные оплачиваемые выходные дни в иные даты: 17, 19, 24 и 26 апреля, а также с 28 по 31 мая 2018 года.

27 июля 2018 года ххх обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу непредоставления ей четырех дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребёнком-инвалидом в указанные ею дни.

На основании распоряжения от 29.08.2018 по факту обращения ххх в отношении ГБОУ Школа №7 проведена внеплановая документарная проверка. Согласно акта проверки №7-25645-18-ОБ/1259/17/2 от 02.10.2018, государственным инспектором труда установлено, что в предложенные ГБОУ Школа № 7 для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней даты (17, 19, 24 и 26 апреля, а также с 28 по 31 мая 2018 года) ххх выполняла должностные обязанности, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

Оспариваемым предписанием №7-25645-18-ОБ/1259/17/3 от 02.10.2018, вынесенным на основании указанного акта проверки, Государственная инспекция труда в г. Москве обязала ГБОУ Школа №7 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ст.262 ТК РФ, и сообщить о выполнении предписания в срок до 02.11.2018.

Как указано в акте проверки, какое-либо согласование между работником и работодателем конкретных дат, в которые работодатель предоставляет работнику дополнительные оплачиваемые выходные дни по ххх, трудовым законодательством не предусмотрено; соответственно, работница, являющаяся ххх, не обязана согласовывать с работодателем даты, в которые работодатель предоставляет ей дополнительные оплачиваемые дни по уходу за ххх, работница сама выбирает необходимые даты выходных дней в месяце для ухода за ххх, которые работодатель обязан ей предоставить. В связи с тем, что в указанные в заявлении ххх дни (с 25 по 28 апреля, с 3 по 8 мая 2018 года) в нарушение положений ст.262 ТК РФ, работнику не были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Согласно ч.1 ст. одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 №1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, определяющие порядок предоставления в соответствии со ст.262 ТК РФ дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами.

Согласно указанных Правил, периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней. При этом законом не устанавливается обязанность работника согласовать с работодателем конкретную дату, на которую он хочет оформить выходной.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику для ухода за ребенком-инвалидом по его письменному заявлению четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц в указанные работником дни, а не в дни, которые предлагает работодатель.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГБОУ Школа №7 от 16.04.2018 №2-57-4 на основании заявления и справки ххх. предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни 17.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018 и 31.05.2018. На приказе имеется отметка заместителя директора по управлению ресурсами и специалиста по кадрам о том, что в их присутствии ххх отказалась от ознакомления с приказом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Установив очевидное нарушение закона, государственный инспектор труда вынес предписание Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 7» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ст. 262 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что при вынесении предписания государственным инспектором труда не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Согласно ч.ч. 6, 8 названной нормы закона права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации;

руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Согласно устава ГБОУ Школа № 7 является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы, учредителем учреждения является город Москва, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования города Москвы (далее –учредитель) (п.п.1.1.,1.2)

Согласно п. 3.1.2. устава школы единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения.

Согласно п. 3.1.4. устава школы руководитель имеет право передать часть своих полномочий заместителем.

Согласно разделу 3.2. устава школы руководитель учреждения назначается на должность учредителем; к компетенции руководителя относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством города Москвы к компетенции учредителя учреждения.

Руководитель учреждения издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения; руководитель учреждения обязан обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками учреждения.

Согласно п. 3.2.6 устава школы руководитель учреждения несет ответственность в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и учредителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором № 41 от 27.08.2014г., заключенным Департаментом образования города Москвы, именуемым работодателем, и назначенным на должность директора ГБОУ Школа № 7 ххх., руководителем учреждения, последний обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать работникам социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9).

Согласно п. 10 трудового договора работодатель имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка одному из родителей (опекуну. Попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производятся в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что издание приказа о предоставлении четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом Исуповой М.В. относится исключительно к полномочиям директора школы, на него же трудовым договором возложены обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, устава, локальных нормативных актов, обеспечивать социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что директор школы в соответствии с п. 3.1.4. устава передал кому-либо из своих заместителей часть своих полномочий, в материалах дела, материалах проверки Государственной инспекции труда в г. Москве не имеется. Кроме того, письмо ххх о невозможности предоставления ей четырех дополнительных выходных дней в месяц для ухода за ххх в указанные ею дни подписано директором школы; приказ о предоставлении ххх четырех дополнительных дней в месяц для ухода за ххх в иные даты подписан директором школы.

Таким образом, из материалов дела следует, что директор ГБОУ Школа № 7 не предоставил ххх. четыре дополнительных выходных дня в месяц для ухода за ххх в указанные ею дни, чем нарушил требование ст. 262 Трудового кодекса РФ, п. 4.3.5. Правил внутреннего трудового распорядка, а работодателем директора школы является Департамент образования города Москвы.

При таких обстоятельствах, вынесенное Государственным инспектором труда предписание Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №7» о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ст. 262 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным.

Довод административного истца о том, что о предоставлении четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ххх ххх. между ней и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, суд отклоняет, поскольку в данном случае нарушение трудового законодательства является очевидным.

Довод административного истца о том, что оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора, суд также отклоняет, поскольку Государственной инспекцией труда в г. Москве проводилась внеплановая проверка по обращению ххх индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Москве №7-25645-18-ОБ/1259/17/3 от 02 октября 2018 года Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 7».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года

Судья М.С. Денисова