Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-368/19

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонюка И.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым Антонюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 12 декабря 2018 года Антонюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Антонюк И.А. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Антонюка И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения; который не являлся участником ДТП 24 октября 2018 года, не совершал наезд на пешехода Бюрчиеву Н.Г.; мировым судьей неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и объяснения свидетелей; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание Антонюк И.А. и его защитники Краснов А.С., Мартынов Г.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Бюрчиевой А.Н., которая в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Антонюк И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: 24 октября 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., следуя по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, двигаясь по направлению от ул. Академика Бакулева в сторону Ленинского проспекта, произвел наезд на пешехода …., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, Антонюк И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Антонюка И.А. в его совершении подтверждаются следующими исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения, из которого следует, что Антонюк И.А. 24 октября 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., следуя по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, двигаясь по направлению от ул. Академика Бакулева в сторону Ленинского проспекта, произвел наезд на пешехода … которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, Антонюк И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Харитона Д.Я. от 24.10.2018 года;

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2018 года, из которого следует, что в рамках проведения розыскных мероприятий по факту наезда на пешехода …. 24 октября 2018 года по вышеуказанному адресу установлен автомобиль ..., г.р.з. ..., которым в момент совершения ДТП (наезд на пешехода) управлял водитель Антонюк И.А.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленных 24.10.2018 года, из которых следует, что при составлении указанных документов автомобиль ..., г.р.з. ... на месте ДТП отсутствовал;

телефонограммой № 6014 из НМХЦ им Н.И. Пирогова от 24.10.2018 года о том, что в 18 час. 57 мин. 24.10.2018 года с ул. Островитянова, д.1 в данное медицинское учреждение была доставлена .... с травмами, полученными в ходе ДТП 24 октября 2018 года;

письменными объяснениями потерпевшей …. от 25.10.2018 года, из которых следует, что 24.10.2018 года, примерно в 17:45, по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, она была сбита автомашиной на нерегулируемом пешеходном переходе;

письменными объяснениями свидетеля .... от 25.10.2018 года, согласно которым, 24.10.2018 года, около 17:50 – 18:00, она находилась по адресу: ул. Островитянова, д.1, на пешеходном переходе, услышала резкий звук, повернув голову, заметила, как женщина отлетела от удара на машину соседней полосы и упала на асфальт, водитель сбившей машины притормозил, опустил окно, выкрикнул: «вызовите скорую» и уехал с места происшествия, на место ДТП вызвали скорую помощь, прохожие помогли пострадавшей встать, посадили ее в машину женщины, в которую пострадавшая отлетела, по предъявленной в ДПС карточке водительского удостоверения на имя Антонюка И.А., она узнала водителя, скрывшегося с места ДТП;

письменными объяснениями свидетеля ...от 30.10.2018 года, из которых следует, что 24.10.2018 года, примерно в 17:50, он подходил к пешеходному переходу возле университета вместе с однокурсниками, когда стоял у перехода, услышал хлопок, обернулся и увидел женщину в темной куртке, лежащую на проезжей части в нескольких метрах от перехода, все машины на этой полосе остановились до перехода, через несколько минут серый джип ... начал движение, водитель открыл окно, не останавливаясь, сказал вызвать скорую помощь, после чего уехал, женщина - водитель ... крикнула, чтобы кто-нибудь сфотографировал водителя ... и машину, сфотографировать они не успели, но номер запомнили, водитель выглядел на 50-60 лет, с короткими седыми волосами и бородой, пострадавшей помогли подняться, вызвали полицию и скорую помощь, по предъявленной в ДПС карточке водительского удостоверения на имя Антонюка И.А., он узнал водителя…, скрывшегося с места ДТП;

а также показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела представителя потерпевшей …Г., свидетелей ...

Из объяснений свидетеля Меликяна В.О., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые аналогичны его письменным объяснениями от 25.10.2018 года, следует, что 24.10.2018 года около 17 часов 50 мин. он находился по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1 около пешеходного перехода, и стал свидетелем того, как автомобиль ...серебристого цвета, номер которого он запомнил как ..., сбил на пешеходном переходе женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу, Меликян В.О. вместе с другими студентами, стоявшими перед пешеходным переходом, оказали помощь пострадавшей, вызвали скорую помощь и полицию, потерпевшею откинуло в соседнюю машину, после чего она упала на асфальт, водитель, сбивший женщину на пешеходном переходе, объехал ее справа, опустил стекло, сказал вызвать скорую и скрылся с места ДТП, автомашина ..., которая следовала в соседней полосе - слева от автомобиля ..., остановилась в начале пешеходного перехода, немного позади ..., автомобиль ... не сбивал женщину на пешеходном переходе, пострадавшая женщина от удара автомобиля ... отлетела вперед и немного в сторону, сначала женщину сбил автомобиль ..., а потом эту женщину откинуло на автомобиль ....

Из объяснений свидетеля Волжанкиной Е.И., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые аналогичны ее письменным объяснениями от 30.10.2018 года, следует, что 24.10.2018 года около 17 часов 50 мин. она с однокурсниками стояли возле пешеходного перехода, на ул. Островитянова, д.1, она стояла лицом к переходу, неожиданно услышала громкий удар, повернула голову вперед, и увидела, как женщина, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, отлетела вперед, ближе к пешеходному переходу стоял автомобиль ..., а параллельно ему автомобиль ..., женщина отлетела между этими двумя машинами вперед, пролетев за пешеходный переход, и упала на асфальт, из машины ... выбежала женщина, а автомобиль ... какое-то время постоял, потом подъехал к ним, водитель данного автомобиля открыл окно машины, сказал вызвать скорую, после чего уехал, женщина водитель ... крикнула, чтобы они запомнили или зафиксировали на телефон номер автомобиля ..., номер машины ... они успели запомнить: ..., далее они посадили пострадавшую женщину в машину ..., вызвали скорую и полицию.

Из объяснений свидетеля ...., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 24 октября 2018 года в 17 часов 40 мин. – 17 часов 45 мин. она следовала на автомобиле ..., г.р.з. Н 600 ТК 197 по ул. Островитянова со стороны Коньково в сторону Ленинского проспекта в левой полосе, справа на полкорпуса впереди ехал большой джип, перед пешеходным переходом она сбавила скорость, когда соседняя машина была уже на пешеходном переходе, а она только въезжала на пешеходный переход, она услышала стук, и увидела, как от соседней машины что-то отлетело. Она остановилась, вышла из машины и увидела, что перед джипом, левее от него, на пешеходном переходе лежит женщина, студенты, которые собирались переходить дорогу, видели все произошедшее, и тоже подошли к ним. Джип остановился, но водитель из машины не выходил, когда ему освободили проезд, то водитель джипа, который сбил женщину, уехал, но свидетели – студенты, успели записать номер его машины, и передать данные в ДПС. Свидетели сообщили, что ее машина повреждена ударом сумки потерпевшей, и на машине осталась небольшая вмятина, она участником ДТП не являлась. Участниками ДТП являлись женщина и Антонюк И.А. Также свидетель…. подтвердила свои объяснения от 24.10.2018 года о том, что машина, которая двигалась впереди нее справа, видимо задела женщину, однако в этих объяснениях не совсем правильно указала то, что от толчка женщина ударилась о ее машину, на самом деле, не женщина ударилась о ее машину, а сумка потерпевшей отлетела на ее машину. Данное обстоятельство она указала неправильно, поскольку давала свои объяснения в день произошедшего, и находилась в шоковом состоянии от произошедшего.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антонюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Антонюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ.

Действия Антонюка И.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием Антонюка И.А., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. письменными объяснениями потерпевшей …., свидетелей ...., ….,… ., …, ...., отобранными у них сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетелей…., ..., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, объяснения вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах и участниках ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных доказательств, правомерно положены в основу обвинения Антонюка И.А. объяснения свидетеля .... в той части, где они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям Антонюка И.А. о том, что ПДД он не нарушал, присутствовал по вышеуказанному адресу, но участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, наезд на пешехода не совершал, поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода…., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, совершил Антонюк И.А., однако требования п., 2.6 ПДД РФ Антонюк И.А. не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Приобщенные к материалам дела фотографии автомобиля ..., г.р.з. Н 600 ТК 197, на котором имеются механические повреждения, не исключают вину Антонюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Видеозаписи от 24.10.2018 года с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела стороной защиты, не подтверждают вышеприведенную версию защиты, поскольку их качество не позволяет сделать какой либо вывод о происходящих событиях и их участниках.

Также мировым судьей правомерно не принято в качестве доказательства невиновности Антонюка И.А. заключение специалиста АНО Судебных экспертиз и независимых экспертных исследований «Национальный центр доказательственного права» видеотехнического исследования вышеуказанных видеозаписей, поскольку заключение носит предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд не может принять доводы защитника о том, что данное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов дела, каких-либо значительных временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Антонюка И.А. по 7 КоАП РФ не имелось.

Административное наказание Антонюку И.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым Антонюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … - оставить без изменения, жалобу защитника Антонюка И.А. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.