Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу представителя ООО «Фанук» по доверенности Поляковой В.Э. на постановление №…….. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., а также решение по жалобе от 29 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ………. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. 29 декабря 2018 года, ООО «Фанук» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление должностного лица представителем ООО «Фанук» по доверенности Поляковой В.Э. подана жалоба в Гагаринский районный суд, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника, и использовалось работником ООО «Фанук» Даниловым А.В. в личных целях.

Законный представитель ООО «Фанук» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих защитников Донаевой В.О., Поляковой В.Э., Актанаевой А.К., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме. По существу обжалуемых решений пояснили, что Данилов А.В. является работником ООО «Фанук», а именно состоит в должности руководителя отдела продаж роботов. Работодатель обеспечивает работников служебными автомобилями. Договор безвозмездного пользования, арендная плата не предусмотрена, с работников не взимается. Автомобиль марки «Шкода Октавия» использовался в интересах ООО «Фанук», в связи с осуществлением работником трудовых функций. В день правонарушения Данилов А.В. использовал автомобиль марки «Шкода Октавия» в личных целях, а именно ездил с семьей в цирк.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Общества, находит постановление № ………. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фанук» по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и решение по жалобе от 29 декабря 2018 года подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2018 года постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. по делу об административном правонарушении №………….. ООО «Фанук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., поскольку 20 октября 2018 года в 17 часов 34 минут по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 7 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ………., собственником которого является ООО «Фанук».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №……….. от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение было зафиксировано устройством ПАК ПМ, однако ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем положения ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 0……. от 05 декабря 2018 года в отношении ООО «Фанук» и решение по жалобе от 29 декабря 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ………… от 05 декабря 2018 года и решение по жалобе от 29 декабря 2018 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фанук» – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствие чего жалоба представителя ООО «Фанук» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Фанук» по доверенности Поляковой В.Э. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №……… от 05 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., и решение по жалобе от 29 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Фанук» – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Басихина