Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу генерального директора ФГБУ «ИМГРЭ» Спиридонова И.Г. на постановление №…….. от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., а также решение по жалобе от 19 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № …. от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., оставленное без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. 19 декабря 2018 года, ФГБУ «ИМГРЭ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На данное постановление должностного лица генеральным директором ФГБУ «ИМГРЭ» Спиридоновым И.Г. подана жалоба в Гагаринский районный суд города Москвы, в которой поставлен вопрос об его отмене, поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника, и использовалось работником ФГБУ «ИМГРЭ» Симахиным Н.Н. в личных целях.

Законный представитель ФГБУ «ИМГРЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности Невеселого А.Ю., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, находит постановление № ……. от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ИМГРЭ» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и решение по жалобе от 19 декабря 2018 года подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2018 года постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. по делу об административном правонарушении №………. ФГБУ «ИМГРЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., поскольку 28 октября 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 5А, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «БМВ Х5 M50D», государственный регистрационный знак ………., собственного которого является ФГБУ «ИМГРЭ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 19 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №………… от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя Общества – без удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение было зафиксировано устройством ПАК ПМ, однако ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем положения ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ……..от 06 ноября 2018 года в отношении ФГБУ «ИМГРЭ» и решение по жалобе от 19 декабря 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ……….. от 06 ноября 2018 года и решение по жалобе от 19 декабря 2018 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ИМГРЭ» – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствии чего жалоба генерального директора ФГБУ «ИМГРЭ» Спиридонова И.Г. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФГБУ «ИМГРЭ» Спиридонова И.Г. – удовлетворить.

Постановление № ……… от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., а также решение по жалобе от 19 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы Матвеевым Р.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ФГБУ «ИМГРЭ» – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Басихина