Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-36656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лузина С.М. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лузина Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лузин С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» , в котором просил расторгнуть договор банковского счета с 16 января 2019 года, открытого в рамках кредитного договора № 00268-Р-618582050 от 14.04.2016 (кредитная карта), закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 00268-Р-618582050 (кредитная карта), согласно которому истцу был открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый, для осуществления расчетов. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком, однако счет до настоящего времени не закрыт.

Истец Лузин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представил в суд возражения на исковое заявление, на основании которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лузина С.М. по доверенности Какуберия Н.Д.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года на основании заявления № 00268-Р-618582050 на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1 ПАО Сбербанк выдал Лузину С.М. 200 000 руб. под 25,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», для отражения операций совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту Счет карты в рублях Российской Федерации.

16 ноября 2018 года ответчик получил от истца заявление с требованиями о закрытии банковского счета.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковский счет Лузину С.М. был открыт для целей выдачи кредита, а также исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, потому его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, которое обращается за судебной защитой или прав оспоренных, однако, в рассматриваемом случае текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не несет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что расторжение договора банковского счета не влияет на исполнение кредитного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Руководствуясь ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, судебная коллегия отмечает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В силу ГК РФ и Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, однако, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лузина С.М. по доверенности Какуберия Н.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: