Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2019 по иску Байкова А.В. к Карпову П.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Карпову П.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил взыскать с Карпова П.П. ущерб в размере 52 001,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,21 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 26 июня 2018 года по вине водителя Карпова П.П., управлявшего автомобилем марки Volvo XC-90, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку Карпов П.П. в добровольном порядке отказался возместить причинённый истцу ущерб, Байков А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, представитель истца по доверенности Корягин А.А. в судебном заседании заявленные Байковым А.В. уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Ответчик Карпов П.П., представитель Карпова П.П. по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт отказать, пояснили, что полис страхования является неофициальным, подано заявление, на основании которого проводится проверка.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 года возле д.* корп.* на ул. ****** г. ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации ТС: ****** №****** от ********* выдано ГИБДД 145025), и автомобиля марки Volvo XC-90, государственный регистрационный знак ***************** под управлением ответчика Карпова П.П.

В ходе рассмотрения дела Карповым П.П. не представлено надлежащих доказательств, что представленный страховой полис серии ЕЕЕ №************* был выдан ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выдачу полиса не признала, согласно данным РСА, указанный полис ОСАГО в установленном законом порядке заявлен как испорченный по состоянию на 14.08.2018.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика Карпова П.П. в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 21099 получил механические повреждения. Согласно отчёта об оценке №18-10052-1, выполненного экспертами ООО «ГК «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21099 составляет без учёта износа 63 406,88 руб., с учётом износа – 44 405,24 рублей.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ********** на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Байкова А.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика Карпова П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика Карпова П.П.

В ходе рассмотрения дела Карпов П.П. не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

В соответствии со ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». Стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки ВАЗ 21099, г.р.з. *********, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018; 2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21099, г.р.з. ********** с учётом естественного износа и без него, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «КЭТРО», изложенных в заключении №191001-АА1, повреждения на переднем правом лонжероне, передней правой стойке кузова, переднем номерном знаке, переднем бампере, панели рамки радиаторов, верней поперечине рамки радиатора, решетке радиатора, правой фаре, переднем правом крыле, балке бампера, капоте, брызговике переднего правого крыла, щитке переднего правого крыла, радиаторе (кроме следов коррозии), имеющиеся на транспортном средстве марки ВАЗ 21099, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018; в ходе проведения осмотра повреждений на правой и левой звеньях подвижных петель капота выявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки с учётом износа составляет 36 290,73 руб., без учёта – 52 001,73 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52 001,73 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018, распиской ******** от 13.01.2018, удовлетворить в полном объёме в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 387,21 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2019, которая подлежит возмещению ответчиком Карповым П.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 760,05 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Карпова П.П. в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «КГ «Альфа» по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., поскольку данные расходы истцом не подтверждены документально.

Рассматривая заявления ООО «КЭТРО» заявления на возмещение Карповым П.П. расходов, понесённых на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 38 000,00 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика Карпова П.П., определением от 23.08.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на Карпова П.П., при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлены, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Байкова А.В. к Карпову П.П., суд считает возможным взыскать с ответчика Карпова П.П. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова П.П. в пользу Байкова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 001 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова П.П. в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко