Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2019 по иску Залищанского М.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 439 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 219 880 руб., расходы на проезд в размере 18 500 руб., расходы на проживание в размере 4 200 руб.

В обоснование требований указывает, что 19 февраля 2018 года между Сочинским отделением ПАО «Сбербанк России» № НОМЕР и Залищанским М.Е. был заключен договор сберегательного счета № НОМЕР 1. Данный расчетный счет предназначался для проведения аккредитивной операции на сумму 5 000 000 руб., полученных от продажи квартиры истца по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 23. Денежные средства поступили истцу на счет 16 марта 2018 года. Поскольку истец находится по месту постоянного места жительства в г. Москве, а счет открыт в г. Сочи, истцом в тот же день 16 марта 2018 года был открыт счет № НОМЕР 2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № …, находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26, и написано заявление о переводе всей суммы вклада со счета истца открытого в Сочинском отделении ПАО «Сбербанк России» №с НОМЕР на счет истца, открытого в г. Москве в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № …. Согласно реестру принятых заявлений, предполагаемый срок поступления перевода должен наступить 23 марта 2018 года., однако денежные средства в назначенный срок не поступили. В результате истец был вынужден ехать по адресу нахождения Сочинского отделения для получения денежных средств, поскольку испытывал острую необходимость в денежных средствах при приобретении нового жилья. 04 апреля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, которую ответчик удовлетворил частично и выплатил истцу неустойку в размере 10 239, 73 руб.

Представитель истца Лозинский Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2018 года между Сочинским отделением ПАО «Сбербанк России» № НОМЕР и Залищанским М.Е. был заключен договор сберегательного счета № НОМЕР 1.

Как указывает истец, данный расчетный счет предназначался для проведения аккредитивной операции на сумму 5 000 000 руб., полученных от продажи квартиры истца по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, д. 5, кв. 23.

Денежные средства поступили истцу на счет 16 марта 2018 года.

Поскольку истец находится по месту постоянного места жительства в г. Москве, а счет открыт в г. Сочи, истцом в тот же день 16 марта 2018 года был открыт счет № НОМЕР 2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № …, находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26, и написано заявление о переводе всей суммы вклада со счета истца открытого в Сочинском отделении ПАО «Сбербанк России» №с НОМЕР на счет истца, открытого в г. Москве в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № ….

Согласно реестру принятых заявлений, предполагаемый срок поступления перевода должен был наступить 23 марта 2018 года., однако денежные средства в назначенный срок не поступили.

Согласно ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иной не предусмотрено правилами настоящей главы ил не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами ( ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При этом, согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по распоряжению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк являющихся согласно п. 1.2 Договора «Сберегательного счета» его неотъемлемой частью:

4.2 Действие договора прекращается, и счет закрывается на основании заявления владельца о расторжении Договора не позднее 7 рабочих дней после получения письменного заявления владельца.

4.3 Остаток денежных средств на Счете выдается владельцу либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 рабочих дней после получения письменного заявления владельца.

Согласно обстоятельствам дела заявление на перевод было дотировано 16 марта 2018 года, 7 рабочих дней для исполнения данного поручения истекало 27 марта 2018 года, однако истец закрыл счет 26 марта2018 года, что исключило возможность Банка исполнить поручение.

Проведение перевода было приостановлено 21 марта 2019 года в связи с ожиданием системы предоставления дополнительных документов подразделением Банка в г. Москве. Однако, в целях реализации клиентоориентированного подхода и без достаточного правового анализа ситуации Банком была сделана выплата процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 10 239, 73 руб. (период с 17 марта 2018 года по 26 марта 2018 года, количество дней – 10, размер ключевой ставки 7, 5%).

Как указал представитель ответчика, при разрешении претензии клиента Банком не были приняты во внимание положения ст. 859 ГК РФ и Условия заключения договора, т.к. кроме операции по переводу, Банк должен был выполнить операцию по закрытию счета, сроки которой установлены отдельно.

На отношения между Банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является морой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям между кредитной организацией и вкладчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей2 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 ГК РФ «Банковский счет» (как и глава 44 ГК РФ «Банковский вклад»), включена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размере ответственности кредитной организации.

Таким образом, порядок возврата вклада и ответственность за его нарушение урегулированы вышеизложенными нормами специального закона – ГК РФ, а положения Закона «О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» говорится о проценте от цены услуги в день просрочки, в то время как сумма внесенных на счет карты денежных средств не является ценой услуги, Банк на указанные денежные средства не претендует, они принадлежат клиенту, а данная операция производится Банком бесплатно, то есть цена услуги равна нулю.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ прямо устанавливает, что правила главы 39 ГК РФ об оказании возмездных услуг не применяются к договорам вклада, следовательно, договор вклада не может рассматриваться как услуга, оказываемая на возмездной основе (т.е. имеющая цену).

Правоотношения, возникающие из договора об оказании услуг банковского вклада с участием граждан, по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения при выполнении работ (оказании услуг). Данные правоотношения регулируются нормами гл. 44, 45 ГК РФ, и соответственно, ответственность Банка регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, что исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца по вине Банка при рассмотрении вопроса о возврате денежных средств не имеется, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку оспариваемые действия Банка по списанию денежных средств регулируются специальными нормативными актами и законами, положения ФЗ «О защите прав потребителей» на возникший между сторонами спор не распространяются.

Доводы истца о взыскании убытков не обоснованы и несостоятельны, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия виновных противоправных действий со стороны Банка.

Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными убытками. Истец имел возможность обратиться в Банк для разрешения вопроса, указанный вариант решения вопроса предлагался ему сотрудником Банка 22 марта 2019 года, однако он от этого отказался, принял самостоятельное решение о совершении поездки, не исчерпав иных возможностей для разъяснения вопроса о сроке и порядке заявленного перевода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Залищанского М.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Залищанского М.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева