Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р., Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2019 по иску ООО «ИКТ» к Борисовой НВ, Борисову СА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИКТ» к обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Н.В., Борисову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 349,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 806,99 руб., указав с обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2017 года между ООО «ИКТ» и Борисовой Н.В. был заключён договор аренды № ххх, в соответствии с которым истцу была передана в аренду квартира по адресу: ххх. При этом в п.1.3 договора указано, что Борисова Н.В. действует от имени и в интересах собственника квартиры Борисова С.А. на основании доверенности, однако оплата предусмотренных договором аренды платежей осуществлялась на счёт Борисовой Н.В., указанный в договоре. Квартира была передана истцу по акту 08 ноября 2017 года и возвращена истцом 08 октября 2018 года, при этом у ответчиков образовалось неосновательное обогащение, состоящее из переплаты арендной платы в размере 55 000,00 руб. за период с 08.10.2018 по 07.11.2018, гарантийной суммы в размере 55 000,00 руб., перечисленных платёжным поручением №ххх от 08.11.2017; уплаченных в результате технической ошибки коммунальных услуг в размере 70 349,68 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики возвратить денежные средства отказались, ООО «ИКТ» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов С.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Борисовой Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Борисову С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ххх, о чём в Едином государственном реестре недвижимого имуществ и сделок с ним 20.03.2007 сделана запись регистрации №ххх, свидетельство о государственной регистрации права ххх.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2017 года между Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности от имени и в интересах собственника жилого помещения Борисова С.А., (арендодатель) и ООО «ИКТ» (арендатор) был заключён договор аренды №ххх, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование была передана квартира по адресу: ххх.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 63 218,39 руб. (уплачивается за вычетом НДФЛ в размере 13%).

Срок аренды установлен с 08 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года. В соответствии с п.п. 5.3, 5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без нарушения арендодателем его условий, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% месячной арендной платы в случае неуведомления арендодателя о расторжении договора, не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае отказа от оплаты штрафа арендодатель вправе удержать штраф из гарантийной суммы (п.4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить гарантийную сумму в размере 55 000,00 руб. в обеспечение исполнения принятых по договору обязательств. Гарантийная сумма подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды за вычетом сумм выявленной задолженности по предусмотренным договором аренды платежам и возмещения фактического ущерба, причинённого квартире и/или имуществу.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту передачи помещения и имущества от 08 ноября 2017 года, и возвращена арендодателю в соответствии с актом передачи от 08 октября 2018 года, то есть досрочно. Доказательств уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды досрочно истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ИКТ» требований, ответчики указали, что действиями истца отделке квартиры был причинён значительный ущерб. Согласно представленного Борисовым С.А. заключения ООО «Нова Эксперт» №15-10-03-18Э, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, составляет 208 813,00 рублей.

Доводы стороны ответчиков истцом не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчиков неосновательного обогащения, доводы искового заявления не подтверждаются материалами дела.

При вынесении решения суд также учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени оплачивавшего коммунальные платежи, вопреки положений п.3.7 договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя по оплате коммунальных услуг, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИКТ» к Борисовой НВ, Борисову СА о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года

Судья М.С. Денисова