Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1998\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4642\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесника А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к Колеснику Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Артема Валерьевича в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58 072 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК ВердеКаса» обратился в суд с иском к ответчику Колеснику А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: ******. Ответчик Колесник А.В. является собственником машино-места № ****** площадью 16,7 кв.м и машино-места № ****** площадью 15,8 кв.м в ПГСК «Новаторов 15». Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машино-мест оплачивает не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58 072 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 2 036 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «УК ВердеКаса» по доверенности Цыплакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске, а также в уточненном иске, обстоятельствам, просила требования удовлетворить.

Ответчик Колесник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявляемую истцом сумму задолженности за техническое обслуживание гаража, полагал начисленной неправильно, поскольку решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 21.06.2016 года был утвержден бюджет (смета) ПГСК на год. 01.09.2016 года между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК ВердеКаса» был заключен договор №2016/Обр13-2/Г(ПГСК), в соответствии с п. 4.1 которого цена договора определяется бюджетом (сметой) ПГСК и размером платы за коммунальные услуги. В соответствии с новой сметой техническое обслуживание 1 кв.м гаража с 21.06.2016 года стало стоить 160 руб. 08 коп. С сентября 2016 года по октябрь 2017 года Колесник А.В. в полном объеме оплачивал техническое обслуживание по новым тарифам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1180/17 от 23.06.2017 года было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Колесник А.В., произведя перерасчет оплаты, 17.01.2018 года обратился в ООО «УК ВердеКаса» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 35 585 руб. 48 коп. или зачете их в счет будущих платежей. Поскольку обращение было оставлено без ответа, Колесник А.В. самостоятельно произвел удержание, возобновив внесение платежей за ТО с октября 2018 года. Колесник А.В. также указал, что стоимость технического обслуживания в размере 160,08 руб./кв.м ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесник А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Колесник А.В. является собственником машино-места № ***** площадью 16,7 кв.м и машино-места № ****** площадью 15,8 кв.м, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: ******.

Согласно п. 7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом № 2016/Обр13-2/Г(ПГСК) от 01.09.2016 года. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 19.07.2016 года, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлена в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 года и от 10.07.2018 года ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Согласно п.2.2 Договора, управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, он заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указано в исковом заявлении, за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно ответчик не выполнял свою обязанность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 58 072 руб. 20 коп.

Возражая против иска, Колесник А.В. указывал, что он не согласен с решением общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 210, 309 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года, отказано в удовлетворении иска А О.С., Б В.Ю., Б К.М., Б В.В., В И.Ю., Г Н.А., Д Г.А., Е Е.Ю., З Е.Г., Л Е.В., Л Т.Ю., С Ю.И., Ш В.В., Ш О.В., Я Е.П. к ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») о признании недействительным договора управления от 01.09.2016 года, приложения № 1 к договору – бюджета (сметы) и применении последствий недействительности. Отказывая в иске истцам, суд указал, что ООО «УК РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК фактически принимают услуги и обслуживание по данному договору.

Суд также отклонил довод Колесника А.В., что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы в подтверждение оказания услуг. В свою очередь доказательств того, что у Колесника А.В. имелись какие-либо претензии по исполнению договора, что он обращался с вопросами или жалобами в управляющую компанию, суду представлено не было, услугами, предоставленными в рамках договора от 01.09.2016 года, он пользовался.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58 072 руб. 20 коп., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.01.2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019), ООО «УК ВердеКаса» оплатило Ц А.В. юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 16.04.2019 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 06 коп.

С выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1180/17 от 23.06.2017 года было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Именно решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе. Поскольку решением суда данное решение собрания было признано недействительным, то суд первой инстанции не вправе был ссылаться на то, что имеется утвержденная общим собранием смета. В этом случае плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.

Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от 30 октября 2012 года была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила 81 руб. 87 коп., в связи с чем ответчик производил оплату, исходя из данной стоимости. Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал и это подтверждается материалами дела, что ответчик производил оплату за техническое обслуживание гаражей, исходя из стоимости в 81 руб. 87 коп. Исходя из указанной стоимости, задолженности по гаражам за техническое обслуживание у ответчика за требуемый истцом период не имеется.

Также у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, по теплоснабжению гаражей. Данные платежи выставлялись ответчику, и оплата по ним произведена, что не отрицал представитель истца в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что истец не представил доказательств экономически обоснованных расходов на содержание гаражного комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявлял требования на основании составленной в июле 2016 году сметы, а не по фактически понесенным затратам, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ВердеКаса» к Колеснику Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: