Мотивированное решение

Дело № 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ********.,

ответчика Колесника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ВердеКаса» к Колеснику Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «УК ВердеКаса» обратился в суд с иском к ответчику Колеснику А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ********. Ответчик Колесник А.В. является собственником машино-места № ******** площадью 16,7 кв.м и машино-места № ******** площадью 15,8 кв.м в ПГСК «Новаторов 15». Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машино-мест оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно. Таким образом, истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58 072 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 2 036 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «УК ВердеКаса» по доверенности ********. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске, а также в уточненном иске, обстоятельствам, просила требования удовлетворить.

Ответчик Колесник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявляемую истцом сумму задолженности за техническое обслуживание гаража, полагал начисленной неправильно, поскольку решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 21.06.2016 года был утвержден бюджет (смета) ПГСК на год. 01.09.2016 года между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК ВердеКаса» был заключен договор №********, в соответствии с п.4.1 которого цена договора определяется бюджетом (сметой) ПГСК и размером платы за коммунальные услуги. В соответствии с новой сметой техническое обслуживание 1 кв.м гаража с 21.06.2016 года стало стоить 160 руб. 08 коп. С сентября 2016 года по октябрь 2017 года Колесник А.В. в полном объеме оплачивал техническое обслуживание по новым тарифам. Решением Гагаринского районного суда по гражданскому делу № ******** от 23.06.2017 года было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года, в связи с чем, судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК. Колесник А.В., произведя перерасчет оплаты, 17.01.2018 года обратился в ООО «УК ВердеКаса» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 35 585 руб. 48 коп. или зачете их в счет будущих платежей. Поскольку обращение было оставлено без ответа, Колесник А.В. самостоятельно произвел удержание, возобновив внесение платежей за ТО с октября 2018 года. Колесник А.В. также указал, что стоимость технического обслуживания в размере 160,08 руб./кв.м ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик Колесник А.В. является собственником машино-места № ******** площадью 16,7 кв.м и машино-места № ******** площадью 15,8 кв.м, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: г. Москва, ул. ********.

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Также установлено, что между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя правления и ООО «УК РСТ», заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №******** от 01.09.2016 года. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19.07.2016 года, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлен в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 года и от 10.07.2018 года ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Согласно п.п.2.2 Договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указано в исковом заявлении, что за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в общей сумме 58 072 руб. 20 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере или наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы Колесника А.В. о несогласии с решением общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год, судом не принимаются. Так, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года, было отказано в удовлетворении иска Алиевой О.С., Богомолова В.Ю., Бондарева К.М., Брулевича В.В., Вейн И.Ю., Глаголева Н.А., Давтяна Г.А., Егоровой Е.Ю., Запека Е.Г., Лютина Е.В., Лютиной Т.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина В.В., Шахуриной О.В., Якумене Е.П. к ответчикам ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») о признании недействительным договора управления от 01.09.2016 года, приложения № 1 к договору – бюджета (сметы) и применении последствий недействительности. Этим же решением было установлено, что ООО «УК РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК фактически принимают услуги и обслуживание по данному договору. Колесником А.В. ни договор, ни смета в судебном порядке не обжаловались.

Суд также отклоняет довод Колесника А.В., что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы в подтверждение оказания услуг, в свою очередь доказательств того, что у Колесника А.В. имелись какие-либо претензии по исполнения договора, что он обращался с вопросами, жалобами в управляющую компанию, суду представлено не было, при этом услугами, предоставленными в рамках договора от 01.09.2016 года, он пользовался.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ООО «УК ВердеКаса» услуг управления ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест обоснованными, поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате эксплуатационных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере; расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.01.2019 года (в редакции дополнительного соглашения №******** от 31.01.2019), ООО «УК ВердеКаса» оплатило Цыплаковой А.В. юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 16.04.2019 года.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов удовлетворить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 036 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к Колеснику Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машино-мест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Артема Валерьевича в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженность по оплате услуг по обслуживанию машино-мест в размере 58 072 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. 73 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина