Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259/2019 по иску Иванчевой Е.С. к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванчева Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб. и 11 600,00 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходов доходы от неосновательного обогащения в размере 639,30 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 через АО «НС Банк» Иванчевой Е.С. были переведены денежные средства на имя её дочери Бочковой Н.В. с использованием платёжной системы «Золотая корона» в общей сумме 17 970 долларов США. Указанные денежные средства были размещены Бочковой Н.В. на открытых ею счетах в ПАО «Московский кредитный банк». Осенью 2015 года между Иванчевой Е.С. и Ивановым А.В. была достигнутая устная договорённость о переводе части принадлежащих Бочковой Н.В. денежных средств на открытый на имя Иванова А.В. в ПАО «Московский кредитный банк» счёт №*************** с целью обеспечения их сохранности без права отчуждения с условием незамедлительного возврата по первому требованию. Для исполнения условий устной договорённости в октябре-ноябре 2015 года по распоряжению Иванчевой Е.С. Бочкова Н.В. передала Иванову А.В. денежные средства в сумме 10 600,00 долларов США, которые Иванов А.В. разместил на своём счёте №************ в ПАО «Московский кредитный банк». Весной 2017 года Иванчева Е.С. обратилась к Иванову А.В. с заявлением о возврате денежных средств, однако Иванов А.В. денежные средства не вернул, а в апреле 2017 года снял со своего счёта №************* в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 10 639,30 долларов США (10 600,00 + начисленные проценты), а в июне 2017 года инициировал бракоразводный процесс с Бочковой Н.В., то есть неправомерно завладел принадлежащими Ивановой Е.С. денежными средствами. Иванов А.В. также не передал Иванчевой Е.С. денежные средства, уплаченные Орловой К.А. по договору найма жилого помещения в размере 30 000,00 рублей. Кроме того, 21.04.2017 знакомая Иванчевой Е.С. Жантуева А.С. передала ей через Иванова А.В. долг в размере 1 000,00 долларов США, которые также не были возвращены Ивановым А.В. истцу.

Представитель истца Базаев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Иванчевой Е.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявлений истца, в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 Иванчева Е.С. перевела денежные средства на имя её дочери Бочковой Н.В. в АО «НС Банк» на к/сч №************; указанные денежные средства были размещены Бочковой Н.В. на открытых ею счетах в ПАО «Московский кредитный банк», а затем переведены на открытый на имя Иванова А.В. в ПАО «Московский кредитный банк» счёт №************ с условием незамедлительного возврата по первому требованию, однако денежные средства Иванов А.В. не вернул, то есть обогатился за счёт истца.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец Иваничева Е.С. от своего имени, добровольно и по своему усмотрению перечисляла своей дочери Бочковой Н.В. денежные средства, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Допустимых доказательств передачи Бочковой Н.В. полученных от Иваничевой Е.С. денежных средств ответчику Иванову А.В. не представлено.

Суд также принимает во внимание, что 15.11.2015 Иванов А.В. выдал Бочковой Н.В. доверенность на право распоряжения размещёнными на его счетах №№ ************ и ******************** в ОАО «Московский кредитный банк» денежными средствами сроком до 15 ноября 2018 года включительно, что свидетельствует о возможности Бочковой Н.В. распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счетах ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт Иванчевой Е.С. и не находит правовых оснований для удовлетворения требований Иваничевой Е.С. о взыскании с Иванова А.В. неосновательного обогащения в размере 10 600,00 долларов США, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании доходов, полученных за счёт неосновательного обогащения.

Разрешая требования Иванчевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счёт полученных от Орловой К.А. и Жантуевой А.С. денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2017 между Иванчевой Е.С. и Орловой К.А. был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******************************** на срок до 15 января 2018 года; размер арендной платы составляет 20 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Орлова К.А. передала Иванову А.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счёт оплаты арендной платы квартиры по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Фабрики им.1 мая, д.12, кв.9 за период с 16.04.2017 по 16.05.2017, а также часть депозита в размере 10 000,00 руб. за указанную квартиру для передачи Иванчевой Е.С.

Как следует из расписки от 21.04.2017, Жантува А.С. через Иванова А.В. вернула Иванчевой Е.С. денежные средства в размере 1 долларов США.

Истец утверждает, что указанные денежные средства от Иванова А.В. получены ею не были.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных для передачи истцу денежных средств, равно как и доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб. и 1 000,00 долларов США.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 618,33 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.01.2019, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 050,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Иванчевой Е.С. неосновательное обогащение в размере 30 000,00 руб., а также 1 000,00 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2019 года

Судья О.А. Колесниченко