Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2019 по иску Сафронова А.В. к Сафроновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафроновой К.А. о признании утратившей право пользования и неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Л.А., Сафроновой К.А., просит признать Сафронову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, признать Сафронову К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указывает, что истец является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС, по договору социального найма, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. 11 ноября 2010 года ответчик Сафронова Л.А. зарегистрирована в квартиру в качестве члена семьи нанимателя — жены, на основании решения общественной жилищной комиссии ЮЗАО о вселении и дополнительного соглашения к договору коммерческого найма от 30 июня 2008 года № №. В связи с окончанием пятилетнего срока по договору коммерческого найма от 30 июня 2008 года № №, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом заключён на новый срок Договор № №.1 от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчик Сафронова Л.А. также вселена в квартиру совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. В декабре 2015 года ответчик Сафронова Л.А. выехала из квартиры на постоянной основе, вывезла все принадлежащие ей вещи и не проживает в квартире по настоящее время. Брак между истцом и ответчиком Сафроновой Л.А. расторгнут 26 октября 2016 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 16 марта 2017 года ответчик Сафронова Л.А., уже не проживая в квартире, без согласия собственника и нанимателя, зарегистрировала в неё свою несовершеннолетнюю дочь — Сафронову К.А., запись об отцовстве Сафронова А.В. в последующем была аннулирована судом. О незаконной регистрации несовершеннолетней Сафроновой К.А. истец узнал из платежных документов на коммунальные услуги. Несовершеннолетняя Сафронова К.А. не является членом семьи нанимателя, никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, детских вещей в квартире никогда не было. Решением Гагаринского суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования истца об оспаривании отцовства в отношении Сафроновой К.А. С декабря 2015 г. и по настоящее время ответчик Сафронова Л.А. не проживает в квартире, является бывшим членом семьи нанимателя, обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, текущему ремонту, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, оплате квартиры по договору найма и коммунальных услуг ответчица Сафронова Л.А. не исполняет. Плата за квартиру и коммунальные услуги вносятся только истцом. Добровольно с регистрационного учета Сафронова Л.А. и Сафронова К.А., препятствий в проживании им по месту постоянной регистрации истец не чинил, замки не менялись, ключи ответчица Сафронова Л.А. имела, выезд из квартиры носил добровольный характер. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчица Сафронова Л.А. не получает. 03 мая 2018 года, за два месяца до окончания 5-ти летнего срока в соответствии с п. 3.2.4 Договора найма истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с уведомлением о намерении заключить договор на новый срок, в котором сообщил о выбытии ответчицы Сафроновой Л.А. из квартиры, а также о том, что Сафронова К.А., не является членом семьи нанимателя, была зарегистрирована своей матерью после её выезда из Квартиры, с приложением необходимых документов. Департамент дал ответ, что для заключения договора на новый срок необходимо предоставить документы от выехавшей из квартиры Сафроновой Л.А. и не проживающей в квартире Сафроновой К.А., которые истец не может предоставить поскольку на это требуется волеизъявление данных лиц. 01 июля 2018 года договор найма был продлен на тех же условиях на тот же срок в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ. 13 ноября 2018 года истец повторно обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор найма в связи с выбытием из Квартиры ответчицы Сафроновой Л.А., что в соответствии с п. 2.4, 5.3.2, является основанием для досрочного расторжения договора с данным лицом в судебном порядке, а также повторно сообщил, что Сафронова К.А., не является членом семьи. Постоянная регистрация ответчиц Сафроновой Л.А., Сафоновой К.А. в Квартире и одновременное не проживание в ней, ограничивает истца в том числе в его праве на основании Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 г. № 588-ПП выкупить квартиру, поскольку согласно ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 11.12.2018 г. исх. № ДГИ-ГР-53464/18-1 рассмотрение данного вопроса возможно только в случае снятия Сафроновой Л.А., Сафроновой К.А. с регистрационного учета в квартире.

Представитель истца и истец поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сафронова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафроновой К.А., Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, возражения на исковое заявление не представили. Судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства Сафроновой Л.А., которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрения дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом ответчики не воспользовались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил; ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС, по договору коммерческого найма, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

11 ноября 2010 года ответчик Сафронова Л.А. зарегистрирована в квартиру в качестве члена семьи нанимателя — жены, истцом заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма от 30 июня 2008 года № №.

В связи с окончанием пятилетнего срока по договору коммерческого найма от 30 июня 2008 года № №, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом заключён на новый срок договор № №.1 от 01июля 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора найма ответчик Сафронова Л.А. вселена в квартиру совместно с нанимателем в качестве члена его семьи — жены.

Как указывает истец, в декабре 2015 г. ответчица Сафронова Л.А. выехала из квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи и не проживает в Квартире по настоящее время.

Брак между Сафроновым А.В. и ответчиком Сафроновой Л.А. расторгнут 26 октября 2016 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством от ….

16 марта 2017 года ответчик Сафронова Л.А. без согласия собственника и нанимателя, зарегистрировала по месту жительства в квартире свою несовершеннолетнюю дочь — Сафронову К.А. на основании свидетельства о рождении, в соответствии с которым Сафронов А.В. указан в качестве отца Сафроновой К.А.

Решением Гагаринского суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу № 02-3822/2017 были удовлетворены исковые требования истца об аннулировании отцовства в отношении Сафроновой К.А. Судом установлено, что истец не является отцом, родившейся у ответчицы Сафроновой Л.А. несовершеннолетней — Сафроновой К.А., запись об истце как об отце судом аннулирована, решение вступило в законную силу 24 января 2018 года.

Несовершеннолетняя Сафронова К.А. не является членом семьи нанимателя, никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней, детских вещей в квартире никогда не было.

С декабря 2015 г. и по настоящее время ответчик Сафронова Л.А. не проживает в Квартире, является бывшим членом семьи нанимателя, обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, текущему ремонту, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, оплате квартиры по договору найма и коммунальных услуг ответчица Сафронова Л.А. не исполняет, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Как указывает истец, добровольно с регистрационного учета Сафронова Л.А. и Сафронова К.А. не снимаются, по-прежнему зарегистрированы постоянно в квартире, препятствий в проживании им по месту постоянной регистрации истец не чинил, ключи ответчик Сафронова Л.А. имела, выезд из квартиры носил добровольный характер.

Как следует из показаний свидетелей К. О.С., М.А.Е., Сафронова Л.А. более четырех лет в спорной квартире не проживает, Сафронова К.А. в спорную квартиру не вселялась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – соседей истца, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые дали последовательные подробные показания, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, суд не находит, в связи с чем признает данные показания допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафронова Л.А. и ее дочь, Сафронова К.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, бремя расходов по оплате жилого помещения не несут, иных оснований, подтверждающих право пользования жилым помещением у ответчика и ее дочери не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь утратили право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд приходит к выводу о признании Сафроновой Л.А., Сафроновой К.А. утратившими право пользования жилым помещением на основании ЖК РФ и о снятии их регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сафронову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Признать Сафронову К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сафроновой Л.А., Сафроновой К.А. по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева