Мотивированное решение

Дело № 2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца ******.,

представителя ответчика ******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Георгия Георгиевича к АО «ИНТЕКО» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лисицын Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «ИНТЕКО» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2016 года между Лисицыным Г.Г. (участник) и АО «ИНТЕКО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Согласно п.6.1.2 договора, срок передачи объекта участнику не позднее 23.02.2018 года. Стоимость объекта составила 7 034 720 руб., которые были оплачены Лисицыным Г.Г. в полном объёме. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был; застройщик допустил задержку в сдаче объекта и, не имея законных оснований, передал объект по одностороннему акту от 29.12.2017 года. Таким образом, истец просит суд признать недействительным односторонний акт от 29.12.2017 года о передаче застройщиком объекта к договору участия в долевом строительстве № ****** от 11.01.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.02.2018 года по 19.11.2018 года в размере 942 652 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Абуладзе В.Р. в судебном заседании исковые требования Лисицына Г.Г. поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Утка В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лисицына Г.Г. возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав, что комплекс построен и 27.12.2016 года введен в эксплуатацию на основании разрешения № ******. 31.10.2017 года в адрес Лисицына Г.Г. направлено уведомление № ****** от 25.09.2017 года о готовности передать объект после доплаты по обмерам БТИ, однако, письмо было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается описью вложений, отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции и копией почтового конверта. Согласно п.5.1.2., и. 6.1., и. 6.3. договора участник обязуется принять апартамент по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные ст.6 договора, и в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п.4.1.5. договора. При этом, участник вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта и направить требование устранить недостатки в срок не менее 60 дней с даты получения застройщиком такого требования. В материалах дела документы, подтверждающие наличие недоделок и недостатков помещения, отсутствуют, истцом не предоставлены. Строительно-техническая экспертиза каких-либо недостатков истцом не производилась. Таким образом, оснований не принимать объект строительства, у истца не имелось.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Пунктом 5 ст. указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, а именно до устранения застройщиком отступлений от условий договора или обязательных требований к объекту строительства приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 года между Лисицыным Г.Г. (участник) и АО «ИНТЕКО» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: г, Москва, ****** (восточный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п.2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию – 30.12.2016 (включительно); в соответствии с условиями п.6.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 23.02.2018 года.

Вместе с тем, при обращении в суд истец указывает, что застройщиком не исполнены обязательства по договору, объект участнику долевого строительства в установленном порядке не передан: согласно материалов дела, осмотр помещения был проведён 28.04.2018 года, о чём сторонами составлен акт осмотра помещения № ****** от 28.04.2018 года; ключи от объекта переданы по акту от 12.09.2018 года, с указанного времени истцу предоставлен доступ в помещение.

Из материалов дела также следует, что комплекс сдан в эксплуатацию 27.12.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 года Лисицыну Г.Г. было направлено уведомление о готовности комплекса, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию. Также в указанном уведомлении было указано на готовность передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном комплексе, с составлением и подписанием передаточного акта помещения, после доплаты по обмерам БТИ.

Указанное уведомление было направлено истцу по адресу корреспонденции, указанному истцом в договоре участия в долевом строительстве, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ****** Лисицын Г.Г. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, истец обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное АО «ИНТЕКО» по указанному адресу уведомление возвращено по истечении сроков хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции и неполучение им уведомления является следствием отказа от получения почтовой корреспонденции.

Согласно п.5.1.2., п.6.1., п.6.3. договора участник обязуется принять апартамент по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные п.6 договора, и в течение 30 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного п.4.1.5. договора. При этом участник вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта и направить требование устранить недостатки в срок не менее 60 дней с даты получения застройщиком такого требования.

В силу п.4.2.1 договора застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта при уклонении участника от принятия объекта.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 года АО «ИНТЕКО» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта к договору участия в долевом строительстве № ****** от 11.01.2016 года.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста существующего договора, стороны согласовали, что после окончания строительства истец обязан был принять по акту приема-передачи апартамент, не вправе был отказываться от его приемки, а в случае неудовлетворения качеством объекта – направить ответчику требование об устранении недостатков.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истца об окончании строительства, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков, при этом, истцом в нарушение требований ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора и в установленные данным договором сроки, не представлено, также не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в акте от 28.03.2018 года являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства от 29.12.2017 года не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку ответчик в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи апартамента в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лисицына Георгия Георгиевича к АО «ИНТЕКО» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина