Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Бабаевой Д.Р.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2019 по иску Левинова МН к Щедрову СМ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левинов М.Н. обратился в суд иском к ответчику Щедрову С.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 06 октября 2017 года Щедров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью. В последствии постановлением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 17 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Щедрова С.М. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате умышленных насильственных действий ответчика, выразившихся в ударах руками и ногами, истцу были нанесены телесные повреждения, которые были квалифицированы по результатам судебно- медицинской экспертизы как легкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика стоимость операции по установке импланта в размере 45 400 руб., расходы на обследование в размере 1 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Дьячков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щедров С.М. и его представитель- адвокат по ордеру Горячев Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы по уголовному делу в отношении Щедрова С.Н. вынесен приговор, которым Щедров С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 06 октября 2017 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении осужденного Щедрова С.М. отменены, и уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы для определения подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 17 сентября 2018 года уголовное дело №хх по обвинению Щедрова С.М., обвиняемого частным обвинителем Левиновым М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24УПК РФ– в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2018 года, Щедров С.М. обвинялся частным обвинителем Левиновым М.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах, указанных в заявлении: 05 января 2016 года примерно в 03 часа 30 минут по адресу: ххх, открыв входную дверь сосдке Бобылевой Е.А., Левинов М.Н. получил от ее мужа Щедрова С.М. удар кулаком в лицо, от которого упал на пол коридора указанной квартиры и потерял ориентацию в пространстве. Затем Щедров С.М. бил Левинова М.Н. ногами и руками по голове и лицу. В какой-то момент ударом ноги Щедров С.М. выбил Левинову М.Н. передний зуб верхней челюсти, а дальнейшими ударами нанес рваные раны верхней и нижней губы справа. В результате описанных действий Щедрова С.М., Левинов М.Н. получил телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран верхней и нижней губы, ушибов мягких тканей лица, головы, травматической экстрации 21-го зуба.

В результате умышленных насильственных действий ответчика, выразившихся в ударах руками и ногами, истцу были нанесены телесные повреждения, которые были квалифицированы по результатам судебно- медицинской экспертизы №ххх от 04.8.2016г., а также копией судебно- медицинской экспертизы №ххх от 03.07.2017г. в отношении Левинова М.Н. как легкий вред здоровью.

Согласно справке от 05 января 2016 года Левинов М.Н. находился на лечении в городской клинической больнице №36 с 05.01.2016 по 05.01.2016г. по поводу множественности ушибленных ран верхней и нижней губы. Ушибы М/н лица, головы, травматическая экстракция 1.1.зуба.

Согласно справке № 28 от 06.02.2017 года, выданной по обращению Левинова М.Н. ГАУЗ «СП №7 ДЗМ», установка имплантатов в рамках ОМС не предусмотрена, в связи с чем оплачивается из личных средств граждан.

Поскольку операция по установке имплантатов проводится ГАУЗ «СП №7 ДЗМ» на платной основе, между истцом и указанным учреждением заключен договор № 3669 от 08.02.2017 года, в рамках которого выписан счет на оплату по договору на сумму 70 070,00 рублей.

Также истцу Левинову М.Н. ГАУЗ «СП №7 ДЗМ» в рамках заключенного договора оказаны услуги по консультации врача в размере 600 руб. и компьютерная томография одной челюсти при проведении операции по постановке импланта в размере 1 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и квитанциями.

26 февраля 2019 года между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 19-6633 на предмет установки импланта на месте утраченного зуба в позиции № 11. Стоимость операции по условиям договора составила 45 400,00 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме платежами от 16.04.2019 года и 18.04.2019 года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому основания должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, Щедровым С.М. в силу ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Факт совершения Щедровым С.М. противоправных действий в отношении Левинова М.Н. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие в связи с истичением сроков давности уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что его согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает признания его вины в названном преступлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истичением сроков давности уголовного преследования, ответчик тем самым согласился на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действия ответчика и возникшими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на операцию по установке импланта на сумму 45 400 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по консультации врача в размере 600 руб. и расходов по компьютерной томографии одной челюсти при проведении операции по постановке импланта в размере 1 270 руб., поскольку истцом не доказан факт, что данные расходы могли быть предоставлены в рамках программы Обязательного медицинского страхования.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левинова МН к Щедрову СМ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрова СМ в пользу Левинова МН в счет возмещения ущерба 45 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.09.2019.

Судья М.С. Денисова