Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Рамазанове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/19 по иску ООО «САЛИДАН» к Тридрих ** ** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САЛИДАН» обратился в суд с иском к Тридрих Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 года ООО «САЛИДАН» ошибочно перечислило ответчику Тридрих **. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 01.03.2017 года, с назначением платежа «оплата по договору займа № ** от 13.01.2017 года», при этом поименованный договор между сторонами не заключался. 22.12.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «САЛИДАН» Киселев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Тридрих **. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации надлежащим образом, мнений, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствиее ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 года на счет Ответчика № ** были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт – отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Такое обстоятельство, в силу его существа, по общему правилу, не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания (опровержения) отрицательных фактов корреспондирует к разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1" (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств ответчику, при этом поименованный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств того, что оспариваемый платеж не являлся исполнением обязательств истца перед ответчиком, в силу чего должен быть квалифицирован как неосновательное обогащение. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств банка перед ответчиком в дело последним не представлено.

В силу вышеизложенного с ответчика Тридрих **. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тридрих ** ** в пользу ООО «САЛИДАН» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.04.2019.

Судья М.С. Денисова