Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2019 по иску Виноградова ** ** к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, признании требований незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов **. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, признании требований незаконными, обязании, с учётом уточнённых исковых требований просил признать кредитный договор №** от 16.05.2012, заключённый между Виноградовым **. и ПАО «Сбербанк России», исполненным, признать требования о взыскании с заёмщика Виноградова **. задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит по кредитному договору №** от 16.05.2013 после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2014 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть все счета по кредитному договору №** от 16.05.2012, мотивировав заявленные требования тем, что согласно кредитного отчёта, выданного 20.06.2017 Объединённым кредитным бюро, за Виноградовым **. числится задолженность по заключённому с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №** от 16 мая 2012 года в размере 91 428,00 рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по гражданскому делу №2-4395/14 указанные кредитный договор был расторгнут, с Виноградова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 489 615,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111,15 руб.; по делу выдан исполнительный лист серии ВС №** от 11.02.2015. Не дожидаясь вступления в силу решения суда, в период с 16.06.2014 Виноградов **. на регулярной основе продолжил вносить денежные средства на счёт банковской карты №** для погашения задолженности. В период с 16.06.2014 по 15.03.2015 ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства в размере 476 200,00 руб.; 06.04.2015 Виноградовым А.Н. внесены денежные средства в сумме 23 100,00 руб., таким образом, всего Виноградовым А.Н. внесено 499 277,05 руб., что соответствует размеру взысканных решением Перовского районного суда г. Москвы денежных средств. Указанным решением, вступившим в законную силу 11.02.2015, кредитный договор №** от 16.05.2012 расторгнут, дополнительных требований по кредитному договору банком не предъявлялось ни в судебном, ни в досудебном порядке. На неоднократные обращения Виноградова А.Н. о закрытии счета ПАО «Сбербанк России» не реагировал, на сегодняшний день трёхлетний срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору истёк.

В судебном заседании истец Виноградов **. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 16 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым **. был заключён кредитный договор №**, в соответствии с которым Виноградову А.Н. был предоставлен кредит в размере 900 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 17,5 процентов годовых. Ввиду недобросовестного исполнения заёмщиком условий кредитного договора и возникновения просроченной задолженности банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 по гражданскому делу №2-4395/14 указанный кредитный договор был расторгнут, с Виноградова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, исчисленная банком по состоянию на 01 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда исполнено им в полном объёме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты начисляются ежедневно, начисление процентов продолжало осуществляться до момента вступления в силу решения суда и фактического расторжения договора. Согласно справке, по состоянию на 24.06.2019 за Виноградовым А.Н. числится задолженность в размере 55 771,80 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что исполнением решения Перовского районного суда г. Москвы о присуждении задолженности, кредитный договор №** от 16.05.2012 является расторгнутым, Виноградов А.Н. просил признать кредитный договор №** от 16.05.2012, заключённый между Виноградовым А.Н. и ПАО «Сбербанк России», исполненным, признать требования о взыскании с заёмщика Виноградова А.Н. задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит по кредитному договору №** от 16.05.2013 после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2014 незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть все счета по кредитному договору №** от 16.05.2012.

Между тем, приведённые в обоснование заявленных требований доводы истца являются ошибочными.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание договора исполненным: удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

С учётом вышеприведённых норм права, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 и погашения задолженности по кредитному договору №** от 16.05.2012, а также не оспорен размер задолженности по процентам, начисленным до даты вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы, оснований считать, что у Виноградова А.Н. отсутствует кредитная задолженность, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что применение срока исковой давности, в силу положений статей 195, 199 ГК РФ, осуществляется по заявлению стороны в споре. По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок. Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечёт для стороны правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, между тем, при рассмотрении настоящего дела банком не заявляются требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова ** ** к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, признании требований незаконными, обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья М.С. Денисова