Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2671/2019

Судья Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Старикова В.А. по доверенности Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Старикова Владимира Алексеевича в пользу АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ сумму неосновательного обогащения в размере 163 633, 78 руб., расходы услуг представителя в размере 4473, 28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Старикову В.А.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 января 2016 года в результате преступных действий неизвестные лица путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети банка, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в ЦБ РФ. В результате чего с корреспондентского счета Банка были неосновательно списаны денежные средства. Денежные средства в размере 295 000 руб. перечислены на счет Старикова В.А. № 40817810300000011827, открытого в АО «Россельсхозбанк». Банком 22 января 2016 года по факту хищения денежных средств подано в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е. 25 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Учитывая, что между Банком и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, открытого в другом банке, эти денежные средства являются его неосновательным обогащением, а потому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 163 663 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 28 коп.

Представитель истца по доверенности Дмитриевская П.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стариков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старикова В.А. по доверенности Тараскин И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности Родзина Е.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Стариков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2016 года в результате преступных действий неизвестные лица путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети банка, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в ЦБ РФ. В результате чего с корреспондентского счета банка № 30101810200000000328 были неосновательно списаны денежные средства на общую сумму 508 670 000 руб., в том числе на счет ответчика, открытого в АО «Россельхозбанк», были перечислены 295 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей и выпиской со счета Старикова В.А.

22 января 2016 года АО «РМБ» Банк по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е. 25 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 116010007754000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. АО «РМБ» Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк», наложен арест.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям , ГК РФ, исходил из того, что ответчик в силу ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 163 663 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика напрямую с корреспондентского счета банка, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так ответчик Стариков В.А. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном 19 июня 2019 года, заблаговременно судебным извещением по адресу регистрации. Между тем судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 93-94).

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в поступлении на его счет денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старикова В.А. по доверенности Тараскина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: