Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4565/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-13796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закалинского М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Закалинского Михаила Михайловича в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 825 405,43 рублей, проценты по кредиту в сумме 745 388,62 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 196,62 рублей.

Взыскивать с Закалинского Михаила Михайловича в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № ******* от 15.07.2013 года по ставке 24% годовых с 17 сентября 2019 года и по день фактического возврата сумму кредита»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Закалинскому М.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ******* от 18 июля 2013 года в размере 1 465 411 рублей 20 копеек, в том числе: задолженности по кредиту – 825 405 рублей 43 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 297 457 рублей 98 копеек, штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору в размере 342 547 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции заявления от 17 октября 2018 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 2 199 323 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 825 405 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 745 388 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору в размере 628 529 рублей 27 копеек, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начиная со 02 августа 2018 года по день фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 19 196 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 рублей, для осуществления ответчиком в соответствии с п. 4.1 кредитного договора расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 01 августа 2018 года составил 2 199 323 рубля 32 копейки, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, относительно исковых требований пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора и наличия у него перед кредитным учреждением неисполненного обязательства по погашению кредита, однако, в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Закалинским М.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закалинский М.М. и его представитель – адвокат Стусов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между Закалинским М.М. и ООО КБ «Судостроительный банк» был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 1 000 000,00 рублей для осуществления ответчиком в соответствии с п. 4.1 кредитного договора расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

По условиям договора, в соответствии с п. 4.4, размер процентов за пользование кредитом установлен 24 % годовых. Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно п. 5.8 кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 % годовых.

Приказом Банка России № ОД-366 от 16 февраля 2015 года у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 01 августа 2018 года составил 2 199 323 рубля 32 копейки, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, ответчик с условиями кредитного договора, в том числе, последствиях ненадлежащего исполнения его условий, был ознакомлен в установленном порядке, принял обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в кредит.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 14 июня 2016 года в адрес ответчика предъявлено требование о погашении задолженности. Сведения о погашении ответчиком задолженности по кредиту отсутствуют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 2 199 323 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 825 405 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 745 388 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку платежей по кредитному договору в размере 628 529 рублей 27 копеек.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплат причитающихся истцу денежных средств.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взысканы проценты по кредитному договору из расчета 24% годовых с 17 сентября 2019 года и по день фактического возврата суммы кредиты.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору в размере 628 529 руб. 27 коп., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к взысканию размер до 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 196 руб. 62 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о снижении процентов по кредиту, а также ходатайства об отложении слушания дела для привлечения квалифицированного специалиста, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены с указанием необходимых мотивов. Кроме того, в силу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом снижение процентов по договору законом не допускается, а при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору в размере 628 529 руб. 27 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к взысканию размер до 400 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика процентов по кредиту в размере «968 451,61 руб.», не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд устранил допущенную описку 06 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание, что у банка была отозвана лицензия, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном размере погашению задолженности по кредиту. Кроме того, права банка в соответствующем законом порядке переданы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего.

По существу доводы апелляционной жалобы являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закалинского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: