Мотивированное решение

Дело № 2-1402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием ответчика Фомичева И.А.,

представителя ответчика Мотевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «***» к Фомичеву Игорю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «***» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Фомичеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 29.07.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Isuzu АФ», государственный регистрационный знак О 216 АО 750, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. 48 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере **** руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фомичев И.А., его представитель Мотева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования в заявленном истцом размере не признали, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, не возражали против удовлетворения требований истца о выплате ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, также просили взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.07.2018 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фомичев И.А., управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак О 301 ОС 199, совершил наезд на стоящую автомашину марки «***», государственный регистрационный знак О 216 АО 750, вследствие чего, автомашине марки «***» причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № 77 ПБ 0310661 от 29.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак О 216 АО 750, принадлежащий ООО «***», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «****» по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 14.04.2017 года, в редакции дополнительного соглашения к договору № **** от 17.07.2018 года. Срок действия договора с 17.04.2017 года по 31.10.2018 года.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец выдал ООО «****» направление на ремонт, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак О 216 АО 750, в ООО «***», которое предъявило счет на оплату восстановительного ремонта № *** от 28.09.2018 года на сумму *** руб. 48 коп., и представило ремонтный заказ - наряд № *** от 28.09.2018 года на указанный выше автомобиль.

Платежным поручением № *** от 03.10.2018 года была произведена оплата в размере *** руб. 48 коп., то есть, АО «***» оплатило ООО «Гло***» фактический ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак О 216 АО 750.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратного суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседание.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ЦЭО «****». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭО «***» №**** от 13.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб., без учета износа *** руб.

Как усматривается из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, свои выводы в заключении эксперт основывал на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, определяя размер страховой выплаты, суд не может полагаться на выводы экспертного заключения ООО «ЦЭО «***», которое было составлено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета того, что данное Положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положении, тогда как в данном случае, имела место быть выплата по полису Добровольного страхования «КАСКО».

Из материалов дела усматривается, что расходы, которые понес истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применимы, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика Фомичева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец представил доказательства стоимости ремонта и понесенного реального ущерба, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «***» к Фомичеву Игорю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Игоря Алексеевича в пользу АО «***» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере *** руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп.

В удовлетворении ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина