Мотивированное решение

Дело № 2-1408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Калупину фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик за период с дата по дата получил от истца денежную сумму в размере сумма При этом заемные отношения между сторонами оформлены не были. Факт передачи денег подтверждается переводами с карты Сбербанка России. Денежные средства не возвращены. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, применив срок исковой давности, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, судебные извещения получены ответчиком не были и возращены в суд по истечении срока хранения, так как адресат за их получением, в отделение почтовой связи по извещению не явился. Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата истец фио перевел ответчику фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету наименование организации. Каких-либо письменных договоров, в силу которых на истца была возложена обязанность по перечислению денежных сумм ответчику, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Калупину фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калупина фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио