Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-35958/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать Сибикина Константина Романовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Сибикина Константина Романовича по адресу: …

Взыскать с Филипповой Дарьи Валерьевны в пользу Карл Людмилы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карл Л.Ф. обратилась в суд с иском к Филипповой Д.В., действующей в интересах .., просит признать Сибикина К.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: …

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года Филиппова Д.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. После вынесения решения суда, 04 июля 2017 года ответчик родила ребенка – Сибикина К.Р., которого до вступления решения суда в законную силу зарегистрировала в спорном жилом помещении по месту жительства. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года вступило в законную силу 28 сентября 2017 года. Карл Л.А. обратилась с заявлением о снятии Филипповой Д.В. и ее ребенка с регистрационного учёта, однако в соответствии с ответом ОМВД России по району Академический г. Москвы снятие Сибикина К.Р. с регистрационного учета возможно только в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств уважительности причин неявки не представила. Судом принимались все меры к извещению ответчика, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрения дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Филиппова Д.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Сибикина К.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Карл Л.А. и ее представитель адвокат по ордеру Терехов Д.В. против удовлетворения жалобы возражали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ().

В соответствии с ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: … принадлежит на праве собственности Карл Л.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24 января 2017 года, заключенного между ней и Борисовой Т.Б.).

Согласно Единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрирован с 11 июля 2017 года .., … года рождения, сын Филипповой Д.В., что подтверждается актовой записью о рождении от 08 июля 2017 года № 445.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года Филиппова Д.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: …, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так как переход права собственности на квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 января 2017 года влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи продавца Борисовой Т.Б. - Филипповой Д.В.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, несовершеннолетний в квартиру не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют.

Поскольку установлено, что … является сыном Филипповой Д.В., право пользования которой спорным жилым помещением прекращено, ребенок зарегистрирован в спорном жилом помещение по месту жительства после постановленного 03 июля 2017 года решения суда и до его вступления в законную силу, несовершеннолетний в квартиру не вселялся, какого-либо соглашения между Карл Л.А. и Филипповой Д.В. о возможности пользования указанным жилым помещением ... не имеется, такого соглашения между ними не заключалось, обратного суду ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании … не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований о разумности, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о подаче иска ей известно не было, о слушании дела она надлежащим образом извещена не была.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления запросов и истребованием сведений о принадлежности номера сотового телефона. Сведения о месте работы ответчика суду представлены не были, а потому суд извещал ответчика по известному ему адресу: …

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: