Определение суда апелляционной инстанции

Судья Акопян Г.Ж.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1500/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Астапова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 16 октября 2016 года между Реус Олесей Алексеевной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Реус Олеси Алексеевны 36 990 руб., неустойку в сумме 36 990 руб., расходы в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей» штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 719,40 руб.

Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер FH7SGLZNHJLJ, находящиеся в суде, подлежат возврату ответчику ООО «Сеть Связной»,

установила:

РОО «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей», действуя в интересах Реус О.А., обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистик» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав, что 16 октября 2016 года Реус О.А. в магазине АО «Связной Логистик», расположенный в ТЦ БУМ, приобрела часы Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер ***стоимостью 36 990 руб., что подтверждается чеком № 1807052725. Срок гарантии на часы установлен 2 года, срок службы 5 лет. При обновлении часы зависли; время не показывают; уведомления с телефона не приходят; через 20 секунд часы сами выключаются; перезагрузка, зарядка и любые другие действия в приложении Watch на iPhone не убирают сообщения об ошибке в виде восклицательного знака на весь экран.

10 октября 2018 года техническими специалистами установлен существенный производственный дефект часов, выраженный в отсутствии возможности вернуть работоспособность без замены системной платы, требует существенных финансовых затрат на устранение и делает невозможным использование часов по прямому назначению; выводы подтверждены специалистами сервисного центра Apple в заключении от 15 октября 2018 года.

14 октября 2018 года Реус О.А. обратилась к продавцу с заявлением принять часы по гарантии и предоставить замену, 15 октября 2018 года продавцу направлена претензия по почте, которая оставлена без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просил о расторжении заключенного 16 октября 2016 года между Реус О.А. и АО «Связной Логистик» договора, взыскании с ответчика в пользу Реус О.А. стоимости товара в размере 36 990 руб., неустойки за не предоставление подменного фонда в размере 18 495 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 015,40 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 12 206,70 руб., расходов за платную диагностику в авторизированном сервисном центре Apple в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Реус Д.Д. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Астапов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Астаповым А.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Реуса Д.Д., представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Астапова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года Реус О.А. в магазине АО «Связной Логистик», расположенный в ТЦ БУМ, приобрела часы Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер ***стоимостью 36 990 руб., что подтверждается чеком №1807052725. Срок гарантии на часы установлен 2 года, срок службы 5 лет.

Как следует из содержания искового заявления, при обновлении часы зависли; время не показывают; уведомления с телефона не приходят; через 20 секунд часы сами выключаются; подключится с другим телефоном невозможно; перезагрузка, зарядка и любые другие действия в приложении Watch на iPhone не убирают сообщения об ошибке в виде восклицательного знака на весь экран. Таким образом, в часах имеется существенный производственный дефект, требующий существенных финансовых затрат на устранение и делающий невозможным использование часов по прямому назначению.

В обоснование доводов искового заявления представлено техническое заключение ООО «ОнЛайн Трейд» № 20052667 от 15 октября 2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что двухгодичный гарантийный срок не подтверждается материалами дела, а представленное заключение не является надлежащим доказательством.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в представленных на исследование часах Apple Watch Series 2 42mm, серийный номер ***недостатки (дефекты); 2) если недостатки (дефекты) имеются, то какой они носят характер: производственный или эксплуатационный; 3) если недостатки (дефекты) имеются, то каковы стоимость и время их устранения.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в представленных часах Apple Watch выявлен недостаток (операционная система не загружается), который носит производственный характер. При наличии данной неисправности ремонт аппарата в соответствии с заводской технологией не осуществляется, производится замена аппарата на аналогичный, новый.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2016 года, заключенного между Реус О.А. и АО «Связной Логистика» и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость часов в размере 36 990 руб.

Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Реус О.А. обязанности по передаче ответчику, находящегося у Реус О.А. товара, приобретенного по договору купли-продажи 16 октября 2016 года.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки (пени) не может превышать цену товара, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу Реус О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 36 990 руб.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом его уменьшения судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, и соответствующего заявления стороны ответчика, определен в размере 15 000 руб.

Поскольку в защиту прав потребителей обратилась в суд с иском общественная организация, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в ООО «ОнЛайн Трейд» о получении сведений относительно стоимости и времени устранения недостатка в товаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, составленной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная коллегия не находит. Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Нарушение права ответчика присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, влекущим, постановку неправильного судебного решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, также как и судебная коллегия не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Астапова А.П. на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Астапова А.П. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: