Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-4020/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в редакции определения от 12 марта 2019 года об исправлении описок, которым Сидоров Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

*** года старшим инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Сидорова Олега Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства *** Н.С.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 01 марта 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Сидоров О.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, которая связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником получения средств к существованию семьи заявителя, являющегося профессиональным водителем.

В судебном заседании Московского городского суда Сидоров О.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего *** Н.С., *** года рождения, *** Т.В. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, обратив внимание на то, что заявитель, будучи профессиональным водителем, на грузовом автомобиле двигался по полосе, выделенной для общественного транспорта, с такой скоростью, что не смог контролировать дорожную ситуацию и совершил наезд на автомобиль, используемый в качестве такси, в котором находился ее сын, получивший в рассматриваемом ДТП закрытую черепно-мозговую травму, до настоящего времени проходит курсы лечения у невролога.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя потерпевшего, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.55 час. *** года водитель Сидоров О.А., управляя транспортным средством марки «МАЗ 6430», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, из центра в сторону области, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего автомобиля, совершив наезд на транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.П., остановившегося в связи с возникшей опасностью в виде пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора пешехода, в результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Хендэ Солярис» *** Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекши е причинение легкого вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Сидоровым О.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП по адресу: г.Москва, ***; рапортами инспекторов ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по обстоятельствам произошедшего *** года ДТП и выявления административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств; протоколом об отстранении Сидорова О.А. от управления транспортным средством; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Сидорова О.А. и *** А.П., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; актами освидетельствования на состояние опьянения; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №*** от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Н.С. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Сидорова О.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Сидорова О.А., который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В соответствии с Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сидорова О.А., нарушившего требования п. 10.1 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, причинив легкий вред здоровью несовершеннолетнему *** Н.С. - пассажиру такси, следовавшему по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП – водителя *** А.П. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых указано на признание вины, раскаяние в содеянном, на наличие положительной характеристики с места работы, которая связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником получения средств к существованию семьи заявителя, являющегося профессиональным водителем, не могут повлиять на квалификацию действия заявителя по КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в редакции определения от 12 марта 2019 года об исправлении описок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сидорова Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу Сидорова О.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина