Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Гафурову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гафурову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 778, 18 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 555, 56 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАРКА 1», г.р.з.НОМЕР 1, под управлением водителя С. С. и транспортного средства марки «МАРКА 2», г.р.з. НОМЕР 2, под управлением водителя Гафурова Р.Х. Причиной ТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «МАРКА 1», г.р.з.НОМЕР 1 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР ДОГОВОРА. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 373 978, 18 руб. без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ПОЛИС. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 256 200 руб. с учетом износа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений и ходатайств по делу не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАРКА 1», г.р.з.НОМЕР 1, под управлением водителя С. С. и транспортного средства марки «МАРКА 2», г.р.з. НОМЕР 2, под управлением водителя Гафурова Р.Х.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.2ПДД РФ водителем Гафуровым Р.Х., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «МАРКА 1», г.р.з. НОМЕР 1 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Гафурова Р.Х. Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения ПДД водителем Гафуровым Р.Х.

Поскольку автомобиль марки «МАРКА 1», г.р.з.НОМЕР 1 был застрахован в ООО СК «Согласие» (Полис № НОМЕР ДОГОВОРА), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно направлению составила - с учетом износа стоимость восстановительных работах составляет 373 978, 18 руб. ООО СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 373 978, 18 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ПОЛИС).

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 373 978, 18 руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 373 978, 18 руб. в пользу потерпевшей стороны, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА 1», г.р.з.НОМЕР 1, с учетом износа составила 373 978, 18 руб.

СПАО Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 256 200 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в размере 117 778, 18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555, 56 руб.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гафурова Р.Х. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 117 778, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева.