Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2019 по иску ООО «СК «ВТБ» к Халахур Т.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «ВТБ» обратился в суд к ответчику Халахур Т.Н., просит взыскать убытки в размере 89 622,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 888, 69 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 января 2018 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и С. Е.С, заключен договор страхования имущества по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР 1, по договору № НОМЕР на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы, страховая сумма в отношении объекта страхования установлена в размере 85 % страховой стоимости. 08 марта 2018 года в результате возгорания в квартире НОМЕР 2, находящейся в собственности Халахур Т.Н., было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры НОМЕР 1. В ходе проверки установлено, что повреждение имущества страхователя произошло по вине собственника квартиры НОМЕР 2. Сумма ущерба составила 105 438,68 руб., истцом выплачено страховое возмещение, учитывая отношение страховой суммы к страховой стоимости в размере 89 622,888 руб. Ответчику направлено требование о выплате ущерба, которое проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, представили письменные возражения. Ответчиком представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третье лицо Мусаева Ж.З. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

08 марта 2018 года в результате возгорания в квартире НОМЕР 2, распложенной по адресу: АДРЕС, повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры НОМЕР 1 по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР 1. Имущество в квартире НОМЕР 1 по указанной адресу застраховано Смоляновой Е.С. 01 января 2018 года по договору страхования № НОМЕР.

ООО «СК «ВТБ Страхование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 622,88 руб. с учетом отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждается платежным поручением № 76960 на сумму 89 622,88 руб. от 29 марта 2018 года, страховым актом № ГП 0007283/18 от 28 марта 2018 года, заявлением о выплате страхового возмещения, свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве, актом осмотра жилого посещения от 16 марта 2018 года калькуляцией ущерба, актом «ДЕЗ района Выхино».

Квартира по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР 2, принадлежит на праве собственности Халахур Т.Н.

31 мая 2018 года истцом ответчику Халахур Т.Н. направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (пожара 08 марта 2018 года) отказано. 08 марта 2018 года на ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве» поступило сообщение о пожаре в квартире № НОМЕР 2, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пожар ликвидирован прибывшими сотрудниками пожарной охраны 62 ПСЧ, в результате пожара обгорели личные вещи и мебель в квартире, закоптились стены и потолок.

Как следует из постановления, наиболее интенсивное горение происходило на кухне квартиры, причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки одного из электроприборов, находящихся в квартире, а именно на кухне.

На основании собранных материалов 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве сделан вывод о том, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрических элементов, находящихся в квартире НОМЕР 2, связанный с технический неисправностью электроприбора или нарушением правил его эксплуатации, а не фактом неосторожного обращения конкретного лица с огнем или источником повышенной опасности.

Как следует из объяснений Халахур Т.Н. из материалов проверки по факту пожара, все имущество и бытовая техника в квартире принадлежат ей.

Как указывает ответчик, ею 26 ноября 2017 года заключен договора найма жилого помещения с Мусаевой Ш.З.

В соответствии с данным договором Мусаева Ш.З. обязалась содержать жилое посещение по адресу: АДРЕС, кв. НОМЕР 2, в технически исправном и надлежащем состоянии (п. 2.2.2.), на арендатора возложена обязанность проведения текущего ремонта (п. 3.1.6).

Доводы ответчика о том, что Халахур Т.Н. произвела выплату Смоляновой Е.С. в счет возмещения ущерба в натуре в размере 91 500 руб., включая 76 500 руб. за поставленные в ее квартиру окна и двери, 15 000 руб. за очистку балкона в квартире НОМЕР 1 не освобождают Халахур Т.Н. от возмещения ущерба, так как из страхового акта и калькуляции ущерба, не следует, что выплаченное страховое возмещение включает работы по замене окон, двери, уборке балкона.

Доводы ответчика о том, что Мусаевой Ж.З. признается вина о неосторожном причинении вреда имуществу, так как она оставила включенную в розетку микроволновую печь, находящуюся в режиме ожидания, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами. Представленная в материалы дела расписка Мусаевой Ж.З. содержит обязательство выплатить Халахур Т.Н. в счет убытка от пожара, произошедшего в период проживания Мусаевой Ж.З. в квартире 600 000 руб., но не содержит признания Мусаевой Ж.З. вины в причинении вреда имуществу Халахур Т.Н. или третьих лиц.

Согласно положениям и ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом ( ГК РФ и ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ГК РФ и ЖК РФ ссылается истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения. Представленная Халахур Т.Н. расписка Мусаевой Ж.З. также не содержит обязательств Мусаевой Ж.З. по отношению к третьим лицам.

С учетом норм , ГК РФ и ЖК РФ суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Халахур Т.Н., как собственника жилого помещения, которая обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылку ответчика, что ответственность должна нести арендатор (наниматель) квартиры НОМЕР 2 – Мусаева Ж.З., принявшая на себя обязательства по договору аренды (найма) жилого помещения, суд признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды (найма), заключенного между собственником жилого помещения – Халахур Т.Н. (арендодателем) и Мусаевой Ж.,. (арендатором).

Из содержания ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченная истцом госпошлина в размере 2 888, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Халахур Т.Н, в пользу ООО «СК «ВТБ» сумму ущерба в размере 89 622,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 888, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева