Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив заявленные требования, просит суд признать его увольнение на основании приказа № 523/у от дата по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить истца на работе в наименование организации в должности начальника участка № 2; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма; признать незаконными и отменить приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 52-Н от дата, № 63-Н от дата; №64-Н от дата; № 66-Н от дата

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика с дата, за время работы дисциплинарных взысканий не имел. С дата по дата болел, дата в конце рабочего дня истца ознакомили с приказом об увольнении за неоднократные грубые нарушения трудовых обязанностей, за какие именно нарушения истцу не пояснили, расписываться под приказом истец отказался, так как копию приказа ему отказались выдать. дата истец отработал полностью рабочий день. дата истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ч. 1,2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника

В п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 175/12-2015, в соответствии с которым истец принимается к ответчику на работу с дата в должности прораба производственного участка. На основании трудового договора ответчиком издан приказ от дата № 35-лс, с которым истец ознакомлен под роспись.

дата истец переведен на должность мастера участка № дата истец переведен на должность начальника участка № 2, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

дата заместителем директора наименование организации директору была подана докладная записка, из которой следует, что в ходе проверки дата было выявлено проживание в мусорокамере в подъезде дома, в связи с чем просит применить меры дисциплинарного воздействия на начальника участка № 2 фио

дата истец получил под роспись уведомление о даче объяснений по указанной докладной.

Объяснительная фио не была представлена, о чем дата составлен соответствующий акт.

дата приказом № 52-Н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника участка, копия приказа по почте направлена истцу дата При этом в приказе № 52-Н не указано, какие именно должностные обязанности по вине истца им ненадлежаще исполнены. Вместе с тем, в материалы дела представлена докладная записка истца от дата, поступившая к ответчику дата о том, что ответственность за надлежащее состояние мусорокамер возложена на техников. Из объяснительной записки заместителя начальника участка № 2 от дата, поступившей к ответчику дата следует, что проверки правильной эксплуатации и обслуживания функции мусоропроводов возложены на техников участка № 2, жалоб, сигналов о проживании в мусорокамере на незаконное проживание не поступало, технику дано распоряжение написать объяснительную записку по данному инцинденту, объяснительная не была написана без объяснения причин.

Представленную в материалы дела должностную инструкцию по должности начальника участка, подписанную иными лицами, а также акты ответчика о том, что истец отказался от подписания должностной инструкции, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, ознакомить с истца локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Поскольку ответчиком не представлена должностная инструкция истца по должности начальника участка № 2, суд считает, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а поэтому приказ ответчика от дата № 52-Н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

дата комиссией при приемке выполненных ремонтных работ в подъезде жилого дома выявлены нарушения, о чем составлен акт.

дата истцу по почте направлена копия акта и уведомление о даче объяснений по факту нарушений, выявленных в ходе приемки выполненных работ ремонта подъездов.

дата директору наименование организации поступила служебная записка о том, что начальником участка № 2 фио не представлены ответы на два предписания от дата по вопросу приведения в удовлетворительное санитарное состояние подведомственных территорий и непредоставление объяснительной записки на предмет неудовлетворительного технического содержания бортового камня. Служебная записка написана начальником отдела благоустройства фио

Как следует из материалов дела, предписания от дата были вынесены начальнику участка № 2 фио заместителем директора и директором наименование организации и получены дата в время заместителем начальника участка № 2.

дата истцу по почте направлено уведомление о даче объяснений, копии служебной записки и предписаний.

дата к ответчику поступило поручение и.о. главы управы района с просьбой провести служебное расследование по факту предоставления недостоверной информации о закрытии просроченных заявок, поступивших в систему ЕДЦ, в отношении инженера ПТО и начальника участка № 2 фио, о чем в срок до дата предоставить информацию.

дата истцу по почте было направлено уведомление о даче объяснения и копия поручения и.о. главы управы.

дата ответчиком издан приказ № 63-ОД о создании комиссии для проведения служебного расследования.

дата составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, комиссией рекомендовано применить к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

дата ответчиком издан приказ № 63-Н о вынесении дисциплинарного взыскания, которым вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику участка № 2 фио, основанием к приказу указана служебная записка начальника отдела благоустройства фио

дата ответчиком издан приказ № 64-Н о вынесении дисциплинарного взыскания, которым вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику участка № 2 фио , основанием к приказу указана докладная записка заместителя директора по эксплуатации фио

дата ответчиком издан приказ № 66-Н о вынесении дисциплинарного взыскания, которым вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальнику участка № 2 фио на основании акта служебного расследования от дата

дата комиссией в ходе проверки подготовки жилого дома к зимнему периоду выявлены нарушения, о чем составлен акт.

08декабря дата истцу по почте направлены приказы № 63-Н, № 64-Н, № 66-Н, акт служебного расследования от дата, акт от дата

Как следует из материалов дела, уведомления ответчику о даче объяснений направлялись по почте, при этом на дни вынесения приказов у ответчика не было сведений, что уведомления о предоставлении письменных объяснений работодателю получены истцом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, к нему никто не обращался о написании объяснений в рабочие дни.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет представлено, то составляется соответствующий акт. При этом закон не устанавливает, каким образом работодатель должен затребовать письменное объяснение от работника. В данном случае, отправив требование о даче письменного объяснения по почте, ответчик должен был располагать сведениями о том, что такое требование доведено до сведения истца, то есть истцом должно быть получено почтовое отправление. Кроме того, для дачи письменных объяснений работнику должно быть предоставлено два рабочих дня. В случае непредоставления работником письменных объяснений в указанный срок, должен быть составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, а поэтому приказы ответчика № 63-Н от дата, № 64-Н от дата, № 66-Н от дата являются незаконными.

дата и.о. директора наименование организации поступает докладная записка начальника ПТО, из которой следует, что в ходе обследования многоквартирных домов несвоевременно произведены работы по демонтажу флагового оформления.

дата истцу по почте направлено уведомление о даче объяснений и копия докладной записки.

В период с дата по дата истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности. дата, дата, дата истец находился на работе, с требованием о даче письменного объяснения работодатель к нему не обращался, что не оспаривалось представителем ответчика.

По состоянию на дата истцом не было получено уведомление работодателя о даче письменных объяснений, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

дата ответчиком издан приказ № 523/у об увольнении истца дата в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 трудового кодекса РФ, основание к приказу не указано.

Истец является членом профсоюза, однако мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не запрашивалось.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от дата по обращению ответчика от дата, суд не может принять во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданные ответчиком после дата, приказ об увольнении ответчика издан дата

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 193, ст. 373 Трудового кодекса РФ, а поэтому увольнение истца является незаконным, и требования истца о признании его увольнения на основании приказа № 523/у от дата по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе в наименование организации в должности начальника участка № 2 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (суммах135 раб. дн.)

Суд считает, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, определяет в размере сумма

С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № 52-Н от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ № 63-Н от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ №64-Н от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ №66-Н от дата о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № 489/у от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио, восстановить фио на работе в должности начальника участка № 2 в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио