Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2019 по иску Сосиной Е.Е. к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Правосудие», просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. и 25 980 руб., неустойку в размере 25 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор № ***** об оказание юридических услуг, предметов которого является правовой анализ ситуации, представление интересов осиной Е.Е. в Пенсионном Фонде РФ, по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой документов в досудебном порядке. Цена договора составляет 86 600 руб. и 2 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 86 600 руб. и 2 000 руб., что подтверждается документами. Ответчиком по договору юридические услуги оказаны не были, актов и выполненных работах и/или оказанных услугах истец не подписывал и какие-либо услуги от ответчика не принимала и фактически не получала. 14 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако до требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, в ответ на него ответчик сообщил о возможности возвратить истцу 70%, т.е. сумму в размере 60 620 руб., заявив, что сумма 25 980 руб. является суммой за проведение правового анализа ситуации в соответствии с п. 3.4 Договора.

Представитель истца Тонкевич И.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор № **** об оказание юридических услуг, предметов которого является правовой анализ ситуации, представление интересов осиной Е.Е. в Пенсионном Фонде РФ, по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой документов в досудебном порядке.

Стоимость по договору составила 86 600 руб. и 2 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 86 600 руб. и 2 000 руб., что подтверждается документами.

Ответчик не исполнял принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства, в связи с чем, Сосина Е.Е. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, в ответ на него ответчик сообщил о возможности возвратить истцу 70%, т.е. сумму в размере 60 620 руб., заявив, что сумма 25 980 руб. является суммой за проведение правового анализа ситуации в соответствии с п. 3.4 Договора.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязательства ответчика в части проведения правового анализа ситуации в соответствии с п. 3.4 Договора исполнены, истцом направлена претензия после получения правового анализа ситуации, а доводы истца о том, что не доказаны расходы противоречит условиям договора. Таким образом требования истца о взыскании суммы в размере 25 980 руб. удовлетворению не подлежат.

Также учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору в размере 2 000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств в данной части, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных по договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72, 77 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 200 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 136,39 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правосудие» в пользу Сосиной Е.Е. 2 000 руб., неустойку в размере 72 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 136,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Правосудие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева