Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1786/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34013/2020

Судья: Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В.,

при помощнике Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Вдовиной Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Ашоту Агвановичу, Шерышеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Акопяна Ашота Агвановича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Акопяну А.А., Шерышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №160410_1387209 от 10.04.2016 в размере 507 915,04 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 300 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 6 520,50 руб., сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 4 294,54 руб., сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 197 100 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору заклада №3_1387209 от 10.04.2016 транспортное средство, принадлежащее Шерышеву А.Н.: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер …, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя CFN597503, номер кузова …, номер шасси отсутствует. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 229 500 руб.; также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 279 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2016 года между истцом и ответчиком Акопяном А.А. был заключен договор потребительского кредита №160410 1387209, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по 07.10.2016 на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор заклада №3_1387209 от 10.04.2016, согласно которому ответчик передал в заклад истцу транспортное средство: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя CFN597503, номер кузова …, номер шасси отсутствует. Согласно п.1.3 Договора заклада цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 229 500 руб. 10.04.2016 между истцом (Поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия 40НХ №795848, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 29.09.2014 и вышеуказанное транспортное средство. После принятия иска к производству в суд поступила информация о том, что собственником транспортного средства по данным ГИБДД РФ является Шерышев А.Н., 08.06.1980 года рождения. С октября 2016 ответчик Акопян А.Г. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Акопян А.А. и его представитель Баханов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку кредитный договор и договор залога транспортного средства ответчик не подписывал, что подтверждает экспертное заключение, просили суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., возложить на истца расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Шерышев А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Вдовина Н.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 10.04.2016 года между истцом и ответчиком Акопяном А.А. был заключен договор потребительского кредита №160410_1387209, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по 07.10.2016 на потребительские нужды.

Обязательства по предоставлению кредита по договору Банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор заклада №3_1387209 от 10.04.2016, согласно которому ответчик передал в заклад истцу транспортное средство: автомобиль марки «SKODA RAPID», регистрационный номер В251КУ777, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2014, цвет кузова темно-синий, номер двигателя CFN597503, номер кузова …, номер шасси отсутствует.

10.04.2016 между истцом (поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 40НХ №795848, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 29.09.2014 и вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с октября 2016 ответчик Акопян А.А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 составляет 507 915,04 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 300 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 6 520,50 руб., сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 4 294,54 руб., сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 197 100 руб.

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД, собственником автомобиля «SKODA RAPID», регистрационный номер …, идентификационный номер (VIN) …, год выпуска 2014, с 10.03.2017 является Шерышев А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. по делу № А65-28276/2016, КБ «Камский горизонт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Камский горизонт» (ООО) до 11.03.2019.

Ответчик Акопян А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал свою подпись в договоре потребительского кредитования, договоре заклада, а также в акте приема-передачи, указывая, что в договорных отношениях с Банком не состоял, денежные средства от данного банка не получал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по ходатайству ответчика Акопян А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» от 30 сентября 2019 г., Подписи от имени Акопяна Ашота Агвановича, расположенные в: Договоре потребительского кредита №160410_1387209 от 10 апреля 2016 года, Приложении №1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский Горизонт», Договоре заклада №3_1387209 от 10 апреля 2016 года в обеспечении кредитного договора №160410_1387209 от 10.04.2016г., Акте приёма-передачи от 10 апреля 2016 года к Договору заклада №3_1387209 от 10.04.2016г., паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, Информации о полной стоимости кредита на 10 апреля 2016 года, по Договору №160410 1387209 - выполнены не Акопяном Ашотом Агвановичем, а иным другим лицом. 2. При выполнении подписей от имени Акопяна А.А., расположенных в Договоре потребительского кредита №160410_1387209 от 10 апреля 2016 года, Приложении №1 к Общим условиям Договора потребительского кредита до программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский Горизонт», Договоре заклада №3 1387209 от 10 апреля 2016 года в обеспечении кредитного договора №160410 1387209 от 10.04.2016г., Акте приёма-передачи от 10 апреля 2016 года к Договору заклада №3 1387209 от 10.04.2016г., паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, Информации о полной стоимости кредита на 10 апреля 2016 года, по Договору №160410_1387209 - выявлены признаки снижения темпа и координации движений, а это свидетельствует о том, что подписи были выполнены в необычных, непривычных для исполнителя условиях, под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КЭТРО». При таких обстоятельствах суд принял в качестве допустимого доказательства заключение данной экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что ответчик Акопян А.А. не заключал кредитный договор №160410_1387209 от 10.04.2016 и договор заклада №3_1387209 от 10.04.2016 от его имени, эти договоры были заключены иным лицом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям , , 810, 819, ГК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Акопяну А.А., Шерышеву А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №160410_1387209 от 10.04.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Акопян А.А. договоры потребительского кредита и заклада не подписывал, в силу чего указанные договоры являются не заключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

На основании , 103, 100 ГПК РФ суд счел необходимым распределить и взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Акопяна А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб., поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ГПК РФ. Заключение ООО «КЭТРО» получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ГПК РФ. При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении ООО «КЭТРО» у суда не имелось.

Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением получения ответчиком денежных средств служит выписка по счету, согласно которой ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб., в дальнейшем истец вносил платежи по договору, что свидетельствует об исполнении сделки ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, а также наличия между сторонами договорных отношений, при отсутствии документов с подписями ответчика, подтверждающими, что именно ответчиком были получены денежные средства и именно ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности.

Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же документы, отвечающие требованиям закона и подтверждающие получение ответчиком кредита по кредитному договору, уплату ответчиком платежей по договору истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст.ст. , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Вдовиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: